Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2013/24245 Esas 2014/1115 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : Ankara 13. İcra Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 03/10/2013
NUMARASI : 2013/994-2013/854

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire"ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

KARAR

Borçlu vekili şikayetinde; borçlu aleyhine Kaman Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2001/238 Esas ve 2001/437 Karar sayılı ilamına dayalı olarak başlatılan takipte talep edilen nafaka alacağının ödendiğini, borcun olmadığını belirterek itiraz etmiş, Mahkemece evrak üzerinden, dava açılırken gider avansı ve tebligat masrafının eklenmediği gerekçesiyle HMK"nun 115/2. maddesi gereğince dava şartı noksanlığı nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.
Hüküm; borçlu vekili tarafından temyiz edilmiştir.
6100 sayılı HMK"nun 115/2. maddesinde “Mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir. Ancak, dava şartı noksanlığının giderilmesi mümkün ise bunun tamamlanması için kesin süre verir. Bu süre içinde dava şartı noksanlığı giderilmemişse davayı dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddeder.” hükmü yer almaktadır. Yine aynı Kanun"un 120. maddesinde “Davacı, yargılama harçları ile her yıl Adalet Bakanlığı"nca çıkarılacak Gider Avansı Tarifesi"nde belirlenecek olan tutarı, dava açarken mahkeme veznesine yatırmak zorundadır. Avansın yeterli olmadığının dava sırasında anlaşılması hâlinde, Mahkemece, bu eksikliğin tamamlanması için davacıya iki haftalık kesin süre verilir.” denilmektedir. Gider avansının ve diğer masrafların eksik olduğunun anlaşılması halinde, tamamlattırılması için HMK"nun 120/2 maddesi gereğince verilecek iki haftalık kesin süre ile birlikte gider avansının nelerden ibaret olduğu net olarak belirlenmeli ve tarafa avansın yatırılmamasının hukuki sonuçları konusunda uyarı yapılmalıdır. Bu süre içinde dava şartı noksanlığı giderilmemişse dava, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddedilir.
Somut olayda, şikayetçi borçlu vekiline gider avansı ve eksik tebligat masraflarının yatırılması için usulüne uygun kesin süreyi içerir muhtıra tebliğ edilmediği anlaşılmaktadır.
O halde, HMK’nun 115/2 ve 120/2. maddeleri ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesi"nin 6. maddesi birlikte değerlendirildiğinde; gider avansının nelerden ibaret olduğu net olarak belirtilerek ve hukuki sonuçları hatırlatılarak, tamamlanması için kesin süre verilmek suretiyle, sonucuna göre gerektiğinde işin esası incelenerek karar verilmesi yerine eksik inceleme ile hatalı sonuca gidilmesi isabetsizdir.
SONUÇ: Borçlu vekilinin temyiz isteminin kabulü ile Mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle 6100 sayılı HMK"nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK"nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK"nun 388/4. (HMK. m.297/ç) ve İİK"nun 366/3.maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine 23.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.