MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, kayden maliki olduğu ... ilçesinde bulunan 529 sayılı parsel hakkında dava dışı müteahhit ile kat karşılığı inşaat sözleşmesi yaparak daire paylaşımı yaptıklarını, daha sonra ek protokol ile inşa edilecek binada zemin kattaki 6 no"lu bağımsız bölüm ile 4. kattaki 20 ve 21 no"lu bağımsız bölümlerin kendilerine verilmesini kararlaştırdıklarını, ancak dava dışı müteahhitin 20 ve 21 no"lu bağımsız bölümleri davalı ..."ye temlik ettiğini, davalı ..."nin de kendisine temlik edilen 20 ve 21 no"lu bağımsız bölümlerin yanında temlik dışı 6 no"lu bağımsız bölümü de elektrik ve su aboneliği açtırmak suretiyle kullanmaya başladığını, davalının 6 no"lu bağımsız bölüm ile ilgili kendileri aleyhine ilçe idare kurulundan 3091 sayılı kanun uyarınca men kararı aldırdığını, davalının haklı ve geçerli bir nedene dayalı olmaksızın 6 no"lu bağımsız bölüme el attığını ileri sürerek el atmanın önlenmesini istemiştir.
Davalı, dava konusu bağımsız bölümün kendisine ait olduğunu, taşınmaz üzerindeki binada kat mülkiyetine geçilmediğini, davacı tarafın kendisine temlik ettiği 529 sayılı parseldeki payın zemin kat 6 no"lu bağımsız bölüm ile 4. kat 20 ve 21 no"lu bağımsız bölümlere denk düştüğünü ve davacı ile aralarında şifahi olarak bu konuda anlaştıklarını, davacı ile dava dışı müteahhit arasında yapılan ve eldeki davada delil olarak ileri sürelen protokole kendisinin taraf olmaması nedeniyle kabul etmediğini bildirip davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, gerek davacının gerekse de davalının taşınmazda çekişmesiz olarak kullandığı yerlerin mevcut olması, uyuşmazlığın taksim veya ortaklığın giderilmesi davası açmak suretiyle çözümlenmesi gerektiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ..."ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 4.00.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 22.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.