MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı ... Yönetimi dava dilekçesinde özetle; ... mahallesi, 256 ada 4 parsel sayılı 11.958l2 m2 yüzölçümündeki taşınmazın tapuda davalılar adına kayıtlı olduğunu, ancak, taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu ve kesinleşen orman sınırı içinde kaldığını iddia ederek, tapu kaydının iptali ile orman niteliğiyle ... adına tescili istemiyle dava açmıştır.
Mahkemece, davanın kabulüne; 256 ada 34 parselin (A) harfi ile gösterilen 9210 m2"lik kısmın tapu kaydının iptali ile taşınmazdan ifraz edilerek birliğin son parsel numarası verilerek, davacı ... adına tapuya kayıt ve tesciline, beyanlar hanesine 2/B"dir şerhi verilmesine karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Yörede, 3302 sayılı Kanun ile değişik 6831 sayılı Kanunun hükümlerine göre yapılıp 19/02/2008 tarihinde ilân edilen orman kadastrosu ve 2/B madde uygulaması ile 17/10/1985 - 17/12/1985 tarihleri arasında ilân edilen arazi kadastrosu vardır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından kesinleşmiş orman kadastro haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan uygulama ve araştırma sonucunda çekişmeli taşınmazın (B) ve (C) harfleri ile gösterilen kısımlarının kesinleşen orman kadastro sınırları dışında ve (A) harfi ile gösterilen kısmının ise kesinleşen orman kadastro sınırları içerisinde, kalan yerlerden olduğu anlaşılarak davanın kabulüne karar verilmesinde usûl ve kanuna aykırılık bulunmamaktadır.
Ancak; mahkemece davanın kabulüne karar verilmesine rağmen, çekişmeli (A) harfi ile gösterilen kısmının orman olarak tesciline karar verilmemiş olması ve (A) harfi ile gösterilen kısmın 2/B olduğuna dair şerh verilmesi doğru görülmemiş ise de bu hususlar, hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple, hükmün birinci fıkrasının beşinci cümlesinde "davacı ... adına" ibaresinden sonra gelmek üzere "orman vasfıyla" ibareleri yazılmak ve hükmün birinci fıkrasının beşinci ve altıncı cümlelerinde yer alan "Tapu kütüğününün beyanlar hanesine 2/B"dir şerhinin yazılmasına" ibaresinin hükümden çıkartılmak suretiyle düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK"nın 438/7. maddesine göre düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 19/01/2016 günü oy birliği ile karar verildi.