Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2015/3300 Esas 2015/15054 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/3300
Karar No: 2015/15054
Karar Tarihi: 18.11.2015

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2015/3300 Esas 2015/15054 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı vekili, müvekkilinin davalıya kömürler nedeniyle bakiye alacağı olduğunu ve bu alacağın kur değeriyle birlikte tahsilini talep etti. Davalı temsilcisi ise davaya dayanak yapılan irsaliyelerin kabul edilemez olduğunu, teslim aldıkları malların bedelini ödediklerini beyan ederek davanın reddini talep etti. Mahkeme, davacının kömür teslimini kanıtlayamaması nedeniyle davanın reddine karar verdi. Ancak, davalının ödediği 6.588 TL ile davacının kabul ettiği 7.375 TL tutarlar düşüldüğünde kalan 787 TL için davanın kabul edilmesi gerektiği kararına varıldı. Mahkeme kararı davacı yararına bozuldu.
Kanun Maddeleri:
- Türk Borçlar Kanunu, Madde 79
- Milletlerarası Ticaret Kanunu, Madde 17

19. Hukuk Dairesi 2015/3300 E. , 2015/15054 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkilinin davalıya verilen kömürler nedeniyle davalıdan, bakiye 6.116...alacağı olduğunu, bu alacağın 16/05/2012 tarihli kur gereğince karşılığının 11.106 TL olduğunu ileri sürerek 11.106 TL nin 16/05/2012 tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı temsilcisi, davaya dayanak yapılan bir kısım irsaliyeleri kabul etmediklerini, teslim aldıkları malların ise bedelini ödediklerini beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, davaya konu kömürlerin davalıya teslim edildiğinin davacı tarafından kanıtlanamadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Davalı tarafından itiraz edilen ve ... seri numaralı irsaliyedeki imza üzerinde yapılan incelemede imzanın karbonlu suret olduğu, bu sebeple detay inceleme yapılmasının mümkün olmadığı ancak yapılan inceleme sonucu imzanın mevcut mukayese imzalarına göre davalı şirket temsilcisi ...’in elinden çıktığının tespit edilemediği belirtilmiştir.
Davacı, davalının ticari defterine işlemiş olduğu 29102 sayılı 1.982,40 TL bedelli fatura ve davalının 27/02/2013 tarihli duruşmada mal teslimini kabul ettiği 29122 nolu 5.392,60 TL bedelli fatura dışında davalıya mal teslim ettiğini kanıtlayamamıştır. Davalı ise 6.000 TL ödediğini 1464 ve 1656 sayılı iki adet makbuz ile ispatlamıştır. Davacı 14/05/2012 tarihli 8160 yevmiye nolu ihtarname içeriğinde bu 6.000 TL lik ödemeyi ve bundan ayrıca 588 TL ödemeyi kabul ettiğini beyan etmiştir. Bu duruma göre davacının karşılığında mal teslim ettiği ispatlanan ve kabul edilen toplam 7.375 TL den davalının ödediği ve davacının da kabulünde olan 6.588 TL nin düşümü ile kalan 787 TL için davanın kabulü fazlaya ilişkin kısım için ise davanın reddi gerekirken davanın bütün olarak reddi yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle yerel mahkeme kararının davacı yararına BOZULMASINA, davacının sair temyiz itirazlarının reddine, peşin harcın istek halinde iadesine, 18.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.