MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Resmi belgede sahtecilik, nitelikli dolandırıcılık, dolandırıcılık, görevi kötüye kullanmak
HÜKÜM : Beraat (sanık ... hakkında ..."e yönelik resmi belgede sahtecilik suçundan)
Mahkumiyet
1-Sanık ... için;
A)TCK"nın 204/1-3, 43/1, 62/1, 53/1-2-3, 58/6-7, 63 maddeleri uyarınca 4 yıl 2 ay hapis cezası ve hakkında hak yoksunlukları uygulanmasına ve mükerrirlik
B)5237 sayılı TCK"nın 158/1-d, 62/1, 52/2-4, 53/1-2-3, 58/6-7, 63 maddeleri uyarınca 3 yıl 4 ay hapis ve 20.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, mükerrirlik ve hakkında hak yoksunlukları uygulanmasına ilişkin.
C)5237 sayılı TCK"nın 157/1, 62/1, 52/2-4, 53/1-2-3, 58/6-7, 63 maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis ve 5.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, mükerrirlik ve hakkında hak yoksunlukları uygulanmasına ilişkin.
2-Sanıklar ... ve ..."ın ayrı ayrı;
5237 sayılı TCK"nın 257/2, 62/1, 50/1-a, 52/2-4 maddeleri uyarınca 1.500 TL adli para cezası
3-Sanık ... için;
5237 sayılı TCK"nın 257/1, 62/1, 50/1-a, 52/2-4 maddeleri uyarınca 3.000 TL adli para cezası


Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Sanık ...’ın haklarında tefrik kararı verilen...ve ... ile irtibat kurarak üzerinde sanık ...’ın fotoğrafının bulunduğu katılan ...’e ait kimlik bilgilerini içeren sahte bir kimlik oluşturdukları, keza açık kimlik bilgileri tespit edilemeyen bir kadının fotoğrafının yapıştırıldığı ve katılan ... ..’e ait gözüken sahte bir kimlik daha oluşturdukları, bu kimliklerle sanıklardan ...’ın, ..."miş gibi hareket ederek, katılan ... ...’e ait araziyi satmak hususunda mağdurlarla birebir iletişime geçtiği, bu kapsamda ilk etapta katılanlardan ... ile araziyi satmak hususunda anlaşarak 500 TL kaporo aldığı, ancak ...’ın araziyi vekaletle almaya yanaşmaması üzerine yanından bir bahane ile ayrılarak ortadan kaybolduğu, bir müddet sonra bu defa katılanlar ... ve ... ile irtibata geçerek arazinin 350.000 TL bedelle satılması hususunda anlaştıkları... ... kimliği ile hareket eden meçhul kadın ile... 2. Noterliği’ne giderek katılanlardan ... adına Şerife ...’e ait arazinin satış yetkisini içeren 26.08.2013 tarih ve 21530 yevmiye numaralı düzenleme şeklinde vekaletname çıkarttıkları, vekaletnameyi alan katılanların sanığa ve açık kimlik bilgileri tespit edilemeyen kadına 350.000 TL para verdikleri, ertesi gün taşınmazın tapudan devri için tapu müdürlüğüne giderek taşınmazı katılan ... adına tescil ettirdikleri, sahte vekaletnameye istinaden satış işlemi gerçekleştiren tapu müdür yardımcısı ... ve ...’ın tapu kayıtlarındaki gerçek malike ait resim ve imzalarla sahte vekaletnamede yer alan resim ve imzaları gereği gibi kontrol etmedikleri ayrıca sanık ...’ın elinde bulunan tapu kaydının 19.08.2013 tarihinde tapuda memur olarak görev yapan sanıklardan ...’ın bilgisayarından ve bu sanığa ait şifre kullanılarak verilmiş olması karşısında görevi kötüye kullanma suçunu işledikleri iddia olunan olayda;
Sanıklar ... ve ... müdafii, yerel mahkeme hükmünü duruşma talepli olarak temyiz etmiş ise de, suçun vasfı ve cezanın miktarına göre, 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı Kanun’un 318. maddesi gereğince duruşma isteminin reddi ile yapılan incelemede,
1-Sanık ... hakkında ...’a yönelik işlediği kabul olunan dolandırıcılık suçundan dolayı katılan ... vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;
...’a yönelik dolandırıcılık suçunu işlediği iddia olunan sanığa yüklenen suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen şikâyetçi ... vekilinin bu suç bakımından kamu davasına katılma hakkı bulunmadığı ve usulsüz verilmesinden dolayı hukuken geçersiz olan katılma kararının hükmü

temyiz etme yetkisi vermeyeceğinden temyiz isteminin 5320 sayılı Kanun"un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE,
2-Sanık ... hakkında ...’e ait gözüken kimliğe ilişkin resmi belgede sahtecilik suçundan verilen beraat kararının temyizen incelenmesinde;
Aslı ele geçirilememiş bulunan kimlik belgesi bakımından suçun unsurlarının oluşup oluşmadığının tespitinin mümkün olmaması karşısında sanığın cezalandırılabilmesi için her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı deliller elde edilemediğinden verilen beraat kararında bir isabetsizlik görülmemiştir.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, O yer Cumhuriyet savcısının ve katılan ... vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,
3-Sanık ... hakkında resmi belgede sahtecilik ve katılan ...’e yönelik nitelikli dolandırıcılık suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerinin temyizen incelenmesinde;
Sanığın eyleminin zincirleme biçimde resmi belgede sahtecilik ve kamu kurumunun araç olarak kullanılması suretiyle nitelikli dolandırıcılık suçlarını oluşturduğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre,sanık ... müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,
4-Sanık ... hakkında katılan ...’a yönelik işlediği kabul olunan dolandırıcılık suçuna yönelik O yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Sanığın katılana yönelik eylemini sahte olarak oluşturulan ve aslı ele geçirilemeyen ...’e ait kimlik bilgilerini içeren belge kullanmak ve usulsüz olarak elinde bulundurduğu tapu belgelerini göstermek suretiyle gerçekleştirdiği anlaşılmakla hakkında TCK"nın 158/1-d maddesinde düzenlenen kamu kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçundan ceza tayini gerekirken, suç vasfında yanılgıya düşülerek TCK"nın 157/1 maddesinden ceza tayin edilmesi,
5-Sanıklar ... ve ... ile sanık ... .hakkında görevi kötüye kullanma suçlarından verilen mahkumiyet kararlarının incelenmesinde;


Sanık ... müdafii ve katılan ... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;
a-Sanıklar ... ve ...’ın ifadelerinde vekaletname üzerinde bulunan resim ile tapu kayıtlarında tescil maliki olarak gözüken ...’nin gerçek resmini karşılaştırdıklarını, ancak tapu kaydında malik olarak gözüken kişinin resminin sol tarafta olması gerekirken sağa konmuş olması sebebiyle karışıklık yaşadıklarını, diğer resmin kısmen vekaletnamede bulunan resme benzediğini, kimlik bilgilerinin uyum gösterdiğini, alıcıların ellerinde yeni tarihli tapu kaydının da bulunması sebebiyle güvenlerinin oluştuğunu, aradan geçen süre zarfında fotoğrafta ve imzalarda değişiklik olabileceğini düşünerek şüphelenmediklerini, noterliği arayarak vekaletname konusunda teyit de almış olduklarını ifade etmiş olmaları karşısında, suç kasıtları bulunmadığı anlaşılan sanıklar hakkında CMK"nın 223/2-c maddesi uyarınca beraat kararı verilmesi gerekirken, oluşa uygun olmayan yazılı gerekçe ile mahkumiyet kararı verilmesi,
b-Sanık ... ..hakkında verilen mahkumiyete ilişkin karar gerekçesinde TCK"nın 257/2 maddesinden hüküm kurulduğunun ifade edilmesine karşın ek savunma hakkı da tanınmamak suretiyle TCK"nın 257/1. maddesinden mahkumiyet hükmü kurulması suretiyle CMK"nın 226. maddesine muhalefet edilmesi ve çelişkiye düşülmesi,
Bozmayı gerektirmiş, O yer Cumhuriyet savcısı ve sanıklar ..., ... ve ... müdafilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanun"un 6723 sayılı Kanun"un 33. maddesi ile değişik 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 28.09.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.