Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2015/6538 Esas 2016/857 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ


Taraflar arasında görülen davada Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 30/12/2014 tarih ve 2014/1163-2014/739 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili ile davalı .... arasında yapılan sözleşmeyle malların ...’dan ....’e taşınması konusunda anlaşıldığını, malların diğer davalıya ait tıra yüklendiğini ancak, davalılar arasındaki anlaşmazlıktan kaynaklanan nedenlerle malların yurt dışına çıkmayarak Doğubeyazıt’ta bekletildiğini, gecikmede müvekkilinin her hangi bir kusurunun olmadığını ileri sürerek, davacının zararının tazmini için 20.000,00.-USD’nin fiili ödeme günündeki TL karşılığının davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı .... vekili, davacı tarafın müvekkili şirket ile arasında taşımaya ilişkin bir anlaşma ya da hukukî bir ilişkisinin varlığını gösterir herhangi bir belge sunamadığını, davacının uğramış olduğu zararı diğer davalıdan isteyebileceğini, aralarındaki sözleşme gereğince diğer davalı şirketin müvekkiline olan taşıma borcunu ödemediği için taşıma konusu mallara şirket tarafından rehin hakkı kullanılıp bu nedenle teslimatın geç yapıldığını, olayın nedeninin, müvekkili şirket ile diğer davalı şirket arasındaki anlaşmazlıklara dayandığını, davacı tarafın zararının müvekkili şirket ile ilgisinin bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı temsilcisi, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, Dairemiz bozma ilamına uyularak, dosya kapsamına göre; davacının ileri sürdüğü zararını ve miktarını yasal yazılı belgelerle ispatlayamadığı gerekçesiyle; davalı .... hakkında Asliye Ticaret Mahkemesince daha önce verilen hükmün temyiz edilmeksizin kesinleşmesi sebebiyle yeniden karar verilmesine yer olmadığına, davalı ..... hakkında açılan davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 27/01/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.