Yargıtay 22. Hukuk Dairesi 2017/15453 Esas 2018/22370 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :... Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, davacının 01/09/1996 tarihinde davalıya ait işyerinde alt işveren işçisi olarak çalışmaya başladığını, 08/09/2003 tarihinde davalı işyerinin kadrosuna girdiğini, ... akdinin 30/10/2014 tarihinde sona erdiğini, 08/09/2003- 30/10/2014 tarihleri arasındaki çalışmaları için alacakları ödense de, 01/09/1996-08/09/2003 dönemi için davacıya hiçbir ödeme yapılmadığını, bu tarihler arasındaki çalışmalarının tamamının davalı işyerinde olmak üzere kesintisiz olduğunu, işverenler değişse de davacının vardiya aksatmaksızın ertesi gün aynı yerde ve aynı işi yapmaya devam ettiğini, davacının asıl işveren olan davalı ile alt işverenler değişse de ilişkisinin devam ettiğini belirterek, 01/09/1996-08/09/2003 dönemine ait fark kıdem tazminatı, fark ihbar tazminatı ve fark yıllık izin ücreti alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davacının alt işveren nezdindeki çalışmasının istifa nedeniyle sona ermiş olduğundan kıdem ve ihbar tazminatı isteminin reddi gerektiğini, davacının alt işveren firmalarda çalıştığı sürede yıllık izinlerini kullandığından bu konuda da herhangi bir alacağı olmadığını, dava konusu yapılan işçilik alacaklarının zamanaşımına uğradığını bildirerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı davalı vekili yasal süresi içerisinde temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Aylık ücretin içinde çalışılmadığı halde ödenmesi gereken hafta tatili ücreti bulunduğundan, aylık ücret 30"a bölünerek hesap yapılması gerekirken, hükme dayanak bilirkişi raporunda yıllık izin ücreti hesabında aylık brüt çıplak ücretin 30 yerine 26 güne bölünmesi isabetsizdir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 17/10/2018 gününde oybirliği ile karar verildi.