MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı borçlular İbrahim ve Mustafa aleyhine icra takibi yaptıklarını, borcu karşılayacak malı bulunamadığını, borçluların davalılar Rana ve Seyran’a taşınmaz satışlarına ve davalı ... tarafından da satın aldığı taşınmazın diğer davalı ...’ye devrine ilişkin tasarrufların iptali ile taşınmaz üzerinde cebri icra yetkisi tanınmasını talep etmiştir.
Davalı borçlular vekili, icra dosyasında borçlulara ödeme emri tebliğ edilmediğini, borca itiraz ettiklerini, ihtiyati haczin dava açma hakkı vermeyeceğini iddia etmiştir.
Davalı ..., taşınmazın tapu kaydına bakarak satın aldığını, davacı ile borçlular arasındaki ilişkiyi bilmediğini, aldığı taşınmazı ihtiyacı nedeniyle sattığını belirterek davanın reddini istemiştir.
Davalı ..., taşınmazları hukuki, ticari ve akrabalık ilişkisi bulunmayan davalı ...’den satın aldığını, bedellerin günün rayicine uygun olduğunu, iyiniyetle hareket ettiğini ileri sürerek davanın reddini dilemiştir.
Davalı ... vekili, müvekkilinin muvazaalı işlem yapmadığını, taşınmazın herhangi bir takyidat bulunmadan satın alındığını savunmuştur.
Mahkemece, davalı borçlu İbrahim’in davaya konu taşınmazlardan iki tanesini iş ortağı diğer davalı ...’nın yakını ve akrabası olan davalı ...’ya devir ettiği, davalı ...’nın da bir taşınmazı oğlu Seyran’a devrettiği, bu satışların muvazaalı olduğu ancak 4. kişi Merve’nin Seyran’dan taşınmazı iyiniyetli olarak satın aldığı gerekçesi ile Rana’ya yapılan satışlar açısından davanın kabulüne davalı ...’ın da elden çıkardığı taşınmazın değeri ile sorumlu tutulmasına karar verilmiş hüküm davalı borçlular vekili tarafından temyiz edilen karar Dairemizin 2008/1800 esas, 2008/2608 karar sayılı ilamı ile borçlular aleyhine ... İcra Müdürlüğü"nün 1999/40856 sayılı takip dosyasının kesinleşip kesinleşmediğinin araştırılması, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekçesiyle bozulmuştur.
Bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda mahkemece davanın reddine dair verilen karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece, uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 8,20 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 26/12/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.