MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin kardeşi ..."ın piyasaya olan borcu sebebiyle icra takibine konu senedin ..."in hissedarı olduğu dava dışı ..."deki hisselerinin devri sırasında adı geçene teminat amaçlı ve boş olarak verildiğini, piyasaya olan bu borç ödendiğinde adı geçenin hisselerini geri alıp bononun iadesinin kararlaştırıldığını, müvekkilinin kardeşinin eski kayınpederi olan davalıya herhangi bir borcu olmadığı halde dava konusu senedi müvekkilinin kardeşi olan... ile arasındaki husumet sebebiyle ... tarafından davalıya verilerek icra takibine konulduğunu, davalının damadının yöneticisi olduğu ...anmış olduğu kredilere kefil olmakla ve anılan şirkete borç para vermiş olmakla beraber müvekkilinin şahsi sorumluluğunun söz konusu olmadığını, bonoda vade tarihinde tahrifat yapıldığından suç duyurusunda bulunulduğunu ileri sürerek icra takibine konu bononun ve takibin iptaline, %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının içinde bulunduğu ekonomik sıkıntılar sebebiyle pek çok defa müvekkilinden borç para aldığını, müvekkilinin alacaklarını teminat altına almak maksadıyla icra takibine konu senedin verildiğini ileri sürerek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda toplanan delillere göre; dosyadaki tanık beyanları ve diğer deliller ışığında, taraflar arasında kredi kefilliği ve ipotekten kaynaklı bir borç ilişkisinin bulunduğu, bu durumun bir kısım tanıklarca da doğrulandığı, kredi miktarları ve senet miktarlarının yakın olması, senedin kambiyo vasfına haiz olması, senet miktarları göz önünde bulundurularak senedin ödendiği ve teminat verildiğine ilişkin aynı değerde karşı delil olarak senet veya kesin delil sunulmadığı anlaşılmakla, davalının borç ilişkisini ispatladığı, davacının ödeme ve teminat iddiası karşısından ispat yükü kendisinde olan davasını ispat edemediği anlaşılmakla davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dava, davacının borçlusu, davalının lehtarı olduğu, ödeme gününde tahrifat bulunan icra takibine konu senedin davacı-borçlu tarafından dava dışı kardeşine teminat amaçlı olarak verildiği ve davalıya herhangi bir borcun bulunmadığı iddiasıyla İİK"nın 72. maddesi hükmü uyarınca borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir.
Davalı ise iş bu senedin davacıya çeşitli zamanlarda verilen borç paraların davacı tarafça ödenmemesi üzerine alacağını teminat altına almak amacıyla verdiğini ileri sürmüştür.

Eldeki davanın davalısı-..."ın sanık, davacı-senet borçlusu ..."ın katılanı olduğu resmi belgede sahtecilik suçundan ... Asliye Ceza Mahkemesi"nde açılan kamu davasında senetteki vade yılı “2113” olan yılın katılanın bilgisi ve rızası dahilinde 2013 olarak sanık ... tarafından düzenlendiği, bu savunmanın hayatın olağan akışına uygun olduğu, aksinin ispat edilmediği, davalı-sanığın üzerine atılı suçu işlediğinin sabit olmadığı gerekçesiyle 06.05.2014 tarihli ve 2013/320 E.-2014/187 K. sayılı kararı ile beraatine karar verilmiş olup hüküm temyiz edilmiş olmakla ceza dosyasının Yargıtay"a gönderildiği dosya kapsamından anlaşılmıştır. Bilindiği üzere dava ve takip konusu senet tanzim tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 818 sy. BK"nın 53. maddesi (6098 sy. TBK"nın 74. maddesi) gereği ceza hakimi tarafından tespit edilen maddi vakıa hukuk hakimini bağlar. O halde bu davanın sonucunu doğrudan etkileyecek olan anılan ceza dosyasının sonucunun HMK"nın 165. maddesi hükmü uyarınca bekletici mesele yapılması gerekirken eksik inceleme sonucu yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 18.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.