MAHKEMESİ : Ankara 3. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 03/10/2013
NUMARASI : 2011/411-2013/564

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil, alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı yüklenici vekili, müvekkili ile davalı arsa sahipleri arasında 28.04.2006 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlendiğini, müvekkilinin sözleşme şartlarına uygun olarak inşaatı tamamlayıp davalılara teslim ettiğini, ancak sözleşmeye göre müvekkiline verilmesi gerekli 1 no"lu dairenin % 50"si ile 3-6-8-9 no"lu dairelerin tapularının devredilmediğini ileri sürerek, 1 no"lu dairenin % 50"si ve 3-6-8-9 no"lu dairelerin tapu kayıtlarının iptali ile müvekkili adına tesciline bu mümkün olmadığı takdirde fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 100.000,00 TL"nin faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı N.. T.. vekili, müvekkilinin vesayet altında olduğunu, davalının sözleşmeden önce müvekkili ile diğer hissedarları oğlu İ. K.. ile tanıştırdığını, inşaata ilişkin her türlü işlemi oğlunun yapacağını bu nedenle vekalet vermeleri gerektiğini belirttiğini, müvekkilinin İ. K.."e vekaletname verdiğini, 8 nolu bölümün İ. K.."e verilen vekaletname ile satışının yapıldığını, 6 nolu dairenin de aynı şekilde satılarak satış bedelinin İ. K.."e ödendiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Diğer davalılar davaya cevap vermemişlerdir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, sözleşme gereği yükleniciye isabet eden 3-6-8-9 no"lu bağımsız bölümlerin davadan önce davacının oğlu İ. K.."ün vekil olarak hareket ettiği satış işlemleri ile 3. kişilere satıldığı, 6 no"lu dairenin satış bedelinin İ. K.."e verildiği yönünde bağımsız bölümü satın alan S.. Ö.."ın beyanda bulunduğu, davacının talebinin haklı olmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, alınması gereken harç peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 26.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.