... vekili avukat ... ile 1-Nissan Otomotiv A.Ş. vekili avukat Hasan Akçar 2-Kırmızıtaş Otomotiv Yedek Parça ve Servis Hiz. İnş. Tic. ve San A.Ş. vekili Avukat ... aralarındaki dava hakkında Manavgat 3. Asliye Hukuk Mahkemesinden (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) verilen 21.09.2012 gün ve 871-517 sayılı hükmün Dairemizin 16.04.2013 tarih ve 371-9638 sayılı ilamıyla bozulmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalılar avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.
K A R A R
Temyiz ilamında belirtilen gerektirici nedenler karşısında usulün 440. Maddesinde sayılan nedenlerden hiçbirisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE ve aynı kanunun 442 maddesi hükmünce 228.00 (ikiyüzyirmisekiz) Lira para cezası ile aşağıda dökümü yazılı 1,95 TL. kalan harcın karar düzeltme isteyene yükletilmesine, 20.02.2014 gününde oy çokluğuyla karar verildi.
(Muhalif) (Muhalif)


MUHALEFET ŞERHİ
Davacı, satın aldığı araçta kısa süre sonra müzik ve ses sisteminden kaynaklanan arızalar yaşadığını, aracın 13/06/2011 tarihinde teknik servise götürüldükten sonra geri görüntü kameralı multimedia sisteminin arızalı olduğunun bildirildiğini ve sistemin söküldüğünü, arızaların tamir edilmemesi nedeni ile aracın özelliklerini yitirdiğini ayrıca azami tamir süresi olan 30 iş gününün de geçirildiğini, aracın istenen konforda olmadığını ileri sürerek ayıplı otomobilin ayıpsız misliyle değiştirilmesine karar verilmesini istemiştir.
2013/32299- 2014/4429
Davalılar arızalı parçanın yenisi ile değiştirildiğini, bu süre içerisinde aracın davalı tarafından kullanıldığını savunarak davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hükmün, davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizce arızalı parça olan müzik sistemi ve geri görüntülüme kamerasının davacıya ait araçtan söküldükten 87 gün sonra yenisinin takılmasının aracın konforunu etkilediği bu nedenle davanın kabulüne karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle hüküm bozulmuş olup, bu kez davalı karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Davacı bu davasında davalı taraftan 01.04.2011 tarihinde Nissan marka bir araç satın aldığını, aracı aldıktan kısa bir süre sonra müzik ve ses sisteminde sorun yaşamaya başladığını, davalı şirkete şifahen başvurduğunu sonuç alamadığını bundan sonra 13.06.2011 tarihinde teknik servise başvurduğunu, davaya konu parçanın geç takıldığını ileri sürerek talepte bulunmuştur. Mahkeme kararında da açıkça belirtildiği gibi davaya konu müzik ses sistemi ve geri görüntülü kameralı sistem ... kapsamında değiştirilmiş olup, davacı da bu süre içerisinde aracını aralıksız bir şekilde kullanmıştır. Bu tür arızanın aracın kullanım konforunu önemli derecede etkilediğinden söz edilemez. Bu tür basit arızalar nedeniyle aracın yenisi ile değiştirilmesine karar verilmesi kötü niyetin korunması anlamına gelir. Açıklanan nedenlerle mahkemenin davanın reddine ilişkin kararın yerinde olduğunu düşündüğümüzden sayın çoğunluğun görüşüne katılmıyoruz.