MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar ..., ..., ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili bankanın davalı ..."dan ... İcra Müdürlüğü ... sayılı dosyası ile alacaklı olduğunu ve icra takibinin kesinleştiğini, davalı borçlular aleyhine girişilen icra takibinde borcu karşılamaya yeter miktarda mal, hak veya alacağına rastlanmadığını, davalı ..." ın dava dışı UYK Mermer Maden Hafriyat Taşımacılık Turizm İthalat İhracat San. ve Tic. Ltd. Şti. nezdindeki 4000 adet paya denk gelen 100.000,00 TL nominal bedelli hissesini 23.05.2012 tarihinde 2 nolu diğer davalı ..." e, ...’ in ise 16.09.2013 tarihinde diğer davalı ...’ a devrettiğini belirterek dava konusu hisse devir işlemlerine ilişkin tasarrufların İİK. 277 vd. maddeleri ile TBK m, 19 gereğince davacı banka yönünden iptalini, ... İcra Müdürlüğü 2013/28027 sayılı dosyasında davacı bankanın alacağını karşılayacak miktarda haciz ve cebri satış yetkisi verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, davaya ve icra takibine konu teşkil eden sözleşmede davalı borçlu ..."ın ibraz
edilen sözleşmede imzası bulunmadığını ne asıl borçlu ne de müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzası olmayan ... hakkında tasarrufun iptali davası ya da herhangi bir dava açılamayacağını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kabulü ile tasarrufun iptali ile dava konusu üzerinden davacıya hakkını elde etme yetkisi verilmesine (...sayılı dosyasından davalı ... ile ilgili alacakları yönünden ve alacağı karşılayacak miktar ile sınırlı olmak kaydı ile UYK Mermer Maden Hafriyat Taşımacılık Turizm ithalat ihracat Sanayi ve Ticaref Limited Şirketinin davalı ... a kayıtlı 4000 payı üzerine alacağını alma konusunda haciz ve cebri satış yetkisi verilmesine) karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar ..., ..., ... vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, İİK.nun 277 ve devamı maddeleri uyarınca açılan tasarrufun iptali istemine ilişkindir.
Borcun kaynağı 20.07.2007 tarihinde imzalanan kredi sözleşmesine dayanmaktadır.Davalı borçlu ..." ın sözleşmede borçlu veya müteselsil kefil olmadığı sabittir.Borçlu kredi sözleşmesinin teminatı olarak 4 adet taşınmazında 3.500,00 TL lik ipotek olduğunu beyan etmiştir.
Mahkemece davacı banka lehine verilen ipotek tesisi ve teferruat kaydına ilişkin kayıtların incelenmeksizin tasarrufların iptaline karar verilmiş ise de, yapılan inceleme ve araştırma hüküm kurmaya yeterli değildir.
Davacı banka tarafından borçlu ..." dan alınan ve dava konusu edilen ipotek, kredilerin dayanağı olarak alınmış olup kredi sözleşmeleri ile kullandırma tarihleri de dosyaya sunulmuştur.
İİK 45. maddesi “Rehinle temin edilmiş bir alacağın borçlusu iflasa tabi şahıslardan olsa bile alacaklı yalnız rehnin paraya çevrilmesi yolu ile takip yapabilir. Ancak rehnin tutarı borcu ödemeye yetmezse alacaklı kalan alacağını iflas ya da haciz yoluyla takip edebilir" hükmünü öngörmektedir.
Hal böyle olunca davalı ..." ın borcunun şahsi borç olup, İİK. 45 medde hükmüne göre davacı bankanın alacağını 4 adet ipotekli taşınmazı paraya çevirip alma imkanı varken, mahkemece diğer davalılara yapılan hisse devirlerinin mal kaçırma amacıyla yapıldığı gözetildiğinden bahisle davanın yazılı gerekçe ile kabulüne karar vermesi doğru değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle (1) no lu bentte açıklanan nedenlerle davalı ..., ..., ... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine (2) nolu açıklanan nedenlerle davalı ..., ..., ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılara geri verilmesine 26/12/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.