Yargıtay 22. Hukuk Dairesi 2017/15437 Esas 2018/22361 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :... Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin ... akdinin haksız bir şekilde feshedildiğini iddia ederek bir kısım işçilik alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak kıdem ve ihbar tazminatı taleplerinin reddi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı her iki taraf vekili temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davacının tüm, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davacı işçinin fazla çalışma yapıp yapmadığı taraflar arasında uyuşmazlık konusudur.
Davacı, davalı işyerinde resepsiyon görevlisi olarak 16.11.2007-09.02.2012 tarihleri arasında çalışmıştır. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda tanık beyanlarına göre davacının haftanın altı günü, 8 saatlik üçlü vardiyalar halinde ara dinlenme süresi olmaksızın çalışarak haftalık 3 saat fazla mesai yaptığı kabul edilmiştir. Bir kimsenin ara dinlenme süresi kullanmaksızın çalışması hayatın olağan akışına aykırı olup, davalının, davacının çalışmasından yarım saatlik ara dinlenme süresinin günlük çalışılan saatten mahsup edilmesi gerektiğine ilişkin temyiz itirazı yerindedir. O halde, kabul edilen çalışma süresine göre davacının günlük çalıştığı süreden, yarım saatlik sürenin mahsubu sonrasında davacının varsa fazla çalışma ücreti talebi hüküm altına alınmaldır.
3- Davacının hafta tatili ücretine hak kazanıp kazanmadığı bir diğer uyuşmazlık konusudur.
Hafta tatilinde çalıştığının ispat yükü davacıya ait olup, 4857 Sayılı ... Kanun"un 46/1 maddesine göre, haftanın en az 1 günü 24 saat dinlenmesi koşuluyla işçinin hafta tatilini kullandığı kabul edilmelidir.
Davacının dinlettiği tanıklardan ... "Davacının çalıştığı dönemde davacı gibi çalışan üç resepsiyon işçisi vardı. Bunlardan ikisi on iki saatlik ikili vardiyada çalışırdı ve üçüncü kişi o gün dinlenirdi. Ertesi gün dinlenen kişi on iki saat ikili vardiyada çalışır öbür sefer diğer resepsiyonist dinlenirdi. " şeklinde beyanda bulunduğundan, davacının haftanın 1 günü 24 saat dinlendiği anlaşıldığından, talebin reddine karar verilmelidir.
Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 17.10.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.