Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2015/13926 Esas 2016/845 Karar Sayılı İlamı

11. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/13926
Karar No: 2016/845
Karar Tarihi: 27.01.2016

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2015/13926 Esas 2016/845 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, Almanya’daki bir mahkemenin verdiği kararın tanınması ve tenfizi için dava açmıştır. Ancak davalı şirket, aynı konuda açılan bir başka davanın varlığına dikkat çekerek derdestlik itirazında bulunmuştur. Mahkeme, derdestlik itirazını kabul ederek davayı reddetmiştir. Ancak HUMK’nın ilgili maddeleri gereği, derdestlik itirazı ilk itirazlardan biri olduğundan ve dava dilekçesinin tebliği tarihinden itibaren on gün içinde ileri sürülmesi gerektiğinden, mahkemece derdestlik itirazının kabul edilmesi doğru değildir. Bu nedenle karar bozulmuştur.
HUMK'nın 187/4 ve 195. maddeleri gereği, derdestlik itirazının ilk itirazlardan olduğu ve dava dilekçesinin tebliği tarihinden itibaren on gün içinde ileri sürülmesi gerektiği belirtilmiştir.

11. Hukuk Dairesi 2015/13926 E. , 2016/845 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 22.09.2011 tarih ve 2010/588-2011/490 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacılar vekili, .... Eyalet Mahkemesi tarafından verilen 14.03.2008 tarih ve 3 O 9046/07 sayılı kararın kesinleştiğini ileri sürerek, bu kararın tanınmasına ve tenfizine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı şirket vekili, Asliye Ticaret Mahkemesi"nin 2009/635 Esas sayılı dosyası ile eldeki davanın dava konusunun aynı olduğunu belirterek derdestlik itirazında bulunmuş, davanın esasına ilişkin olarak da davanın reddini istemiştir.
Davalı ... vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, derdestlik itirazının kabulü ile derdestlik itirazı nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, yabancı mahkeme ilamının tenfizi istemine ilişkin olup, mahkemece derdestlik itirazının kabulü ile derdestlik nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.
Ancak, dava tarihinde yürürlükte olan 1086 sayılı HUMK"un 187/4 maddesi uyarınca derdestlik, ilk itirazlardan olup aynı yasanın 195. maddesi uyarınca dava dilekçesinin tebliği tarihinden itibaren on gün içinde ileri sürülmesi gerektiğinden mahkemece resen gözetilemez. Dava, 11.11.2010 tarihinde açılmış, dava dilekçesi davalı tarafa 08.12.2010 tarihinde tebliğ edilmiş, davalı vekilince verilen 27.01.2011 havale tarihli cevap dilekçesinde derdestlik itirazında bulunulmuştur. Bu durumda, gerek dava tarihi, gerek cevap dilekçesinin verildiği tarih, gerekse de kararın verildiği 22.09.2011 tarihinde 1086 sayılı HUMK yürürlükte olup, anılan yasaya göre ilk itirazlardan olan derdestlik itirazı süresinde olmadığından mahkemece derdestlik itirazı kabul edilerek davanın derdestlik nedeniyle reddine karar verilmesi yerinde görülmemiş, kararın temyiz eden davacı yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 27.01.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.