Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2016/12791 Esas 2017/5355 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
Alacaklının, borçlu aleyhine kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla başlattığı takipte, ..."a, İİK"nun 89. maddesi gereğince haciz ihbarnameleri gönderilmek suretiyle adı geçen 3. kişinin dosyaya borçlu olarak eklendiği, borçlu sıfatını kazanan ..."un icra mahkemesine başvurusunda; alacaklı ile protokol imzaladıklarını, kendisinin, protokol gereğini yerine getirdiğini, ancak alacaklı tarafından icra dosyasından feragat edilmediğini ileri sürerek takibin iptaline karar verilmesini talep ettiği, mahkemece, şikayet ve takibin iptalini talep etme hakkının bulunmadığı gerekçesi ile borçlunun talebinin reddedildiği anlaşılmaktadır.
Somut olayda alacaklı ile adı geçen borçlu arasında 11.12.2013 tarihinde imzalanan protokole göre; borçlu ..."un 100.700 TL ödemesi şartıyla alacaklının dosya borcunun kalanından feragat etmeyi kabul ve taahhüt ettiği, bu miktarın da taksitler halinde ödenmesi hususunda anlaştıkları ve icra dosyasına bir kısım ödemelerin yapıldığı görülmektedir.
Alacaklı da, cevap dilekçesinde, imzalanan protokol gereğince taksitler ödenirken harçların yatırılmaması sebebiyle, tarafına eksik ödeme yapıldığını belirterek kısmî ödemede bulunulduğunu kabul etmektedir.
O halde, ..."un, İİK"nun 89. maddesindeki prosedürünün işletilmesi ile borçlu olarak takip dosyasına eklendiği, dolayısıyla bu durumda 3. kişi sayılamayacağı, alacaklının da kısmen ödeme yapıldığı beyanı nazara alınarak, mahkemece, borçlunun itfa itirazının duruşma açılarak ve varsa tarafların gösterecekleri deliller toplanarak, gerektiğinde bilirkişi incelemesi de yapılmak suretiyle değerlendirilerek oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, dosya üzerinde yapılan inceleme ile yazılı şekilde sonuca gidilmesi isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK"nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 04.04.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.