Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2013/33346 Esas 2014/4426 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : Gaziosmanpaşa 4. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 19/02/2013
NUMARASI : 2012/218-2013/107

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı ile aralarında 2012 yılı “Sağlık Hizmeti Satın Alma Sözleşmesi” imzalandığını, sigortalı bir hasta için %70’in üzerinde ilave ücret alındığı gerekçesiyle davalı kurum tarafından uygulanan 6.000-TL cezai şartın hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek, cezai şartın iptalini istemiştir.
Davalı, sözleşmede İstanbul(Çağlayan) Mahkemelerinin yetkili olduğunun kararlaştırıldığını savunarak davanın hem yetki hem de esas yönünden reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın yetki yönünden reddine, mahkemenin yetkisizliğine, yetkisizlik kararı kesinleştikten sonra, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Yasası"nın 20/1 maddesinde belirtilen iki (2) haftalık süre içinde, taraflardan birinin talebi halinde, dava dosyasının davayı bakmaya yetkili Ankara Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesi"ne gönderilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Dava konusu cezai şart, davalı tarafından davacıya taraflar arasında düzenlenen 2012 yılı “Özel Sağlık Hizmeti Sunucularından Sağlık Hizmeti Satın Alma Sözleşmesi” hükümleri gereğince uygulanmış olup, davalının yetkisizlik itirazının da bu sözleşme hükümlerine göre değerlendirilmesi gerekir. Mahkemece, bu sözleşme hükümleri ve HMK’da düzenlenen yetki kuralları gözetilerek bir hüküm kurulması gerekirken taraflar arasında daha önce imzalanan 2009 yılı sözleşmesi dikkate alınarak yetkisizlik kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacının sair temyiz itirazlarının reddine,2. bentte açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 24.30 TL harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 20.2.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.