MAHKEMESİ : Ankara(Kapatılan) 17. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 19/06/2014
NUMARASI : 2011/475-2014/188

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. C. A. ile davalı vek. Av. Serhat Işık"ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında yapılan anlaşmaya göre Irak"ta bulunan bir firmaya ihraç edilen ayçiçek yağı için para ödendiğinde davalıya 130.000 USD ödeme yapılmasının kararlaştırıldığını, bu anlaşmanın teminatı olarak üzerinde teminat ibaresinin yazılı olduğu çek verildiğini, Irak"taki firmadan para tahsil edildiğinde bu paranın davalıya ödenerek çekin iade alınacağını, Irak"taki firmanın mali krizde olduğunun bildirilmesi üzerine davalı tarafından çekteki keşide tarihinin doldurularak bankaya ibraz edildiğini ileri sürerek, keşide tarihi sonradan doldurulan ve teminat amaçlı olarak alınan çek sebebiyle müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili,davacının iddialarını yazılı delille ispat etmesi gerektiğini, taraflar arasında böyle bir anlaşma bulunmadığını, alınan çekin dayanağının davacının iddia ettiği soyut sözleşme olmayıp davacının hesabına yapılan 130.000 USD olduğunu ileri sürerek, davanın reddi ile %40 kötü niyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılamada toplanan delillere göre; çekteki keşide tarihinin sonrada doldurulduğu iddiasının yazılı delil ile davacı tarafından ispatlanamadığı gibi üzerinde “teminat” ibaresi olan çekin neyin teminatı olarak verildiğine dair iddianın da ispat edilemediği, tarafların ticari defter ve kayıtlarında iş bu uyuşmazlık konusu çekin kayıtlı olmadığı, davacının iddiasına dayanak teşkil eden 07.01.2009 tarihli protokolde davalının imzası bulunmadığından davalı yönünden bir bağlayıcılığının bulunmadığı, davalının davacının hesabına 130.000 USD havale ettiğine dair 20.01.2009 tarihli dekont örneği ibraz ettiği, 19.01.2009 tarihli çek teslim belgesinde adı geçen İlker Giritlioğlu"nun, 130.000 USD"nin davalının talimatıyla davacıya gönderdiğini ve bu paraya karşılık davacıdan çek aldığını beyan ettiği gerekçesiyle davanın reddi ile icra takip dosyasının 20.10.2011 tarihli tedbir kararı ile durdurulmuş olmakla davalı lehine alacağın %40"ı olan 95.420,00 TL tazminatın davacıdan alınarak davalıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.



Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı yararına takdir edilen 1.100,00.-TL. duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, aşağıda yazılı onama harcın temyiz edenden alınmasına, 18.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.