MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik
HÜKÜM : 1- TCK.nın 158/1.f-son, 52/2, 53. maddeleri gereğince mahkumiyet
2- TCK.nın 204/1, 52/2 maddeleri gereğince mahkumiyet

Nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hükümler, sanık müdafiii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Sanığın, katılan ...’ndan satın aldığı mandıra malzemeleri karşılığında; keşidecisinin ... Unlu Mamullleri’nin olduğu 6.750 TL. bedelli tamamen sahte oluşturulmuş çeki verdiği, çekin katılan ...’nın oğlu ... vasıtasıyla bankaya ibrazında sahte olduğunun anlaşıldığı, bu şekilde sanığın nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçunu işlediği iddia edilen olayda; her ne kadar sanık savunmalarında, suça konu çekin kendisine 1. ciranta ... isimli bir kişi tarafından satılan ürün karşılığında verildiğini, katılan ..."ndan aldığı ürünlere istinaden verdiğini, ancak çekin sahte olduğunu bilmediğini belirtmişse de; çeki aldığını iddia ettiği ... isimli kişiye ait açık kimlik ve adres bilgilerini sunamamış olması, aralarındaki ticari ilişkiyi gösterir fatura, belge, irsaliye veya herhangi bir delil ibraz edememesi, alınan ekspertiz ve uzmanlık raporlarında; inceleme konusu çekin tamamen sahte olarak düzenlenip mevcut hali ile aldatma kabiliyetine sahip olduğu, keşideci imzasının, mevcut mukayese imzalarına atfen katılanlar ... ve ..."nın eli ürünü olmadığı, çekin araka üzündeki “ ...” adına atfen atılı bulunan imzanın sanığın eli ürünü olduğu, keşideci imzasının katılan ... eli ürünü olmadığı, ön yüzündeki el yazıları ve arka yüzünde bulunan “...” yazılarının katılanlar ..., ... ve sanığın yazıları arasında kaligrafik uygunluğun tespit edilmediği yönünde görüş ve kanaatlerinin bildirilmesi, Karabağlar İlçe Emniyet Müdürlüğü’nün yapılan araştırmada ... isimli kişiye ulaşılamadığına dair 01.03.2012 tarihli tutanağı, katılanların beyanları, banka yazıları ve dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; sanığın eyleminin nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçunu oluşturduğu gerekçesine dayanan mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.
5237 sayılı TCK’nın 50/1-a maddesinde kısa süreli hapis cezasının adli para cezasına çevrilebileceği belirtilmesine rağmen, sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan 5237 sayılı TCK’nın 204/1 maddesi gereğince takdir olunan 2 yıl 2 ay hapis cezasının 20.260 TL adli para cezasına çevrilmiş olması, aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanık müdafiinin suçun sabit olmadığı, gerekçesiz olarak alt sınırdan ayrılmak suretiyle ceza tayin edildiği, uzlaştırma hükümlerinin uygulanmadığı, sanığın sabıkasız olmasına rağmen, TCK’nın 62/1 maddesi uyarınca indrim uygulanmamamış olması gerekçesine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA, 04/11/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.