Kasten öldürme - konut dokunulmazlığını ihlal ve hırsızlığa teşebbüs - Yargıtay 1. Ceza Dairesi 2015/248 Esas 2015/5258 Karar Sayılı İlamı

Tebliğname No : 1 - 2014/17911
MAHKEMESİ : Denizli 3. Ağır Ceza Mahkemesi
KARAR VE NO : 01/11/2013, 2012/177 (E) ve 2013/198 (K)
SUÇLAR : Kasten öldürme, konut dokunulmazlığını ihlal ve hırsızlığa teşebbüs

Hüküm tarihinden sonra TCK"nun 142/1-b. maddesinde 6545 sayılı Yasa ile yapılan değişiklik sonucu ortaya çıkan durumun açıkça sanığın aleyhine olduğu gözetilerek yapılan incelemede;
Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık Erol’un maktul Yaşar’a karşı kasten öldürme, hırsızlığa teşebbüs ve konut dokunulmazlığını ihlal suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç nitelikleri tayin, takdire ilişkin cezayı azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde düzeltme nedeni dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafinin bir nedene dayanmayan ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle,
A-Sanık Erol hakkında maktul Yaşar"a karşı hırsızlığa teşebbüs ve konut dokunulmazlığını ihlal suçlarından kurulan hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA),
B-Sanık Erol hakkında maktul Yaşar"a karşı kasten öldürme suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün incelenmesinde,
Oluşa ve dosya kapsamına göre; sanık Erol"un olay tarihinde maktulün evine hırsızlık amacıyla girdiği, bir süre sonra eve gelen maktulü, işlemeyi düşündüğü hırsızlık suçunun ortaya çıkmasını engellemek ve yakalanmamak amacıyla sekiz bıçak darbesi ile öldürerek evden ayrıldığı olayda;
Sanık Erol"un eyleminin sadece 5237 sayılı TCK"nun 82/1-h. maddesinde düzenlenen "bir suçu gizlemek, delillerini ortadan kaldırmak veya yakalanmamak amacıyla kasten öldürme suçu" niteliğinde olduğu gözetilmeden, suçun nitelendirilmesinde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde ayrıca olayda uygulama yeri bulunmayan bir suçun işlenememesinden kaynaklanan infialle öldürmekten de hüküm kurulması yasaya aykırı ise de, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden CMUK"nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hükmün 1.fıkrasında yer alan “82/1-h-i” ibaresinin hükümden çıkarılıp yerine “82/1-h” ibaresinin eklenmesi suretiyle (DÜZELTİLEN) ve re"sen de temyize tabi olan hükmün, tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA), 03/11/2015 gününde oybirliği ile karar verildi.