Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2021/2304 Esas 2021/4944 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2021/2304
Karar No: 2021/4944
Karar Tarihi: 30.09.2021

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2021/2304 Esas 2021/4944 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, bir taşınmazın vakfına intikal ettiğini ve vakfın hakkının bedele dönüştüğünü ileri sürerek kayyım hesabına aktarılan parayı ve yasal faizini talep etti. Davalı ise davanın reddini savundu. Daire tarafından yapılan bozmaya uyularak karar verildi ve davacının temyiz itirazı reddedildi. Kararda, taşınmazda mirasçıların bulunduğu, kayyımla temsilin mülkiyetin geçmesi için yeterli olmadığı belirtildi. Davacının talebinin reddine karar verildi.
Kanun maddeleri: 5737 sayılı Vakıflar Kanunu'nun 17. maddesi.

1. Hukuk Dairesi 2021/2304 E. , 2021/4944 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAZMİNAT

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı ... İdaresi, Evkafa Mülhak Uzun ...Mahallesinde ... H. Mektebi ...Vakfından İcareli 1445 ada 16 parsel sayılı taşınmaz paylı mülkiyete tabi iken ortaklığın giderilmesi davası sonucunda 85.500,00 TL bedelle satışının yapıldığını, ...oğlu ...’in taşınmazdaki 3/20 payına isabet eden satış bedelinden taviz bedeli ve satış masrafı düşüldükten sonra geriye kalan 10.964,39 TL’nin davalı kayyım hesabına yatırıldığını, 5737 sayılı Vakıflar Kanunun 17. maddesi gereğince taşınmazın vakfına intikal ettiğini, taşınmazın satışı nedeniyle vakıf hakkının bedele dönüştüğünü ileri sürerek 10.964,39 TL bedelin kayyım hesabına aktarıldığı tarihten itibaren işleyecek yasal faizi ve varsa semereleriyle birlikte tahsilini istemiştir.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar Dairece “...Somut olayda, mahkemece ...oğlu ..."in mirasçılarının olup olmadığı araştırılmadığı gibi, geri çevirme ile getirilen dayanak tapu kaydı, kök malik ...oğlu ..."nin veraset ilamı ve pay satışlarına ilişkin vekaletnameler birlikte değerlendirildiğinde taşınmazda paydaş olan ... ..."nın, kök mirasbırakan ..."nin kızı ...den olma torunu olduğu, ... ile paydaş ..."in kardeş oldukları, böylelikle ...oğlu ..."in mirasçılarının bulunduğu açık olup, salt kayyımla temsil ediliyor olması mülkiyetin geçmesi için yeterli değildir. Hal böyle olunca, davanın reddine karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru değildir...” gerekçesiyle bozulmuş, bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde, mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hâkimi ..."nün raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
-KARAR-

Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle, usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, harç peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 30/09/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.