MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava dilekçesinde, sitede 15/06/2014 tarihinde olağanüstü genel kurul toplantısı yapıldığını, ancak ilgili toplantı, yasanın aradığı koşulları ve kurucu unsurları taşımadığından, toplantıda alınan kararların yok hükmünde olduğunu, kanunun olağanüstü genel kurul için ayrı bir çağrı usulü öngördüğünü, yasanın aradığı çağrı usulünün hiç birinin yerine getirilmediğini, KMK"nın 31 maddesine göre "yönetici kat maliklerinin, hem sayı hem arsa payı bakımından çoğunluğu tarafından atanır" şeklinde olduğunu, ancak davaya konu genel kurulda kanunun aradığı çoğunluk sağlanmadan ..."ün yönetici olarak seçildiğini, yine kat malikleri kurulundan herhangi bir karar alınmaksızın yönetici tarafından resen sitenin bahçesine sağlıksız koşullarda su kuyusu açıldığını, davaya konu sitenin iki ana girişi olduğunu, ancak davacının dairesinin bulunduğu bloka yakın kapı zincirlerinin kapatıldığını, yine yönetici ... tarafından kat malikleri kurulunda öyle bir karar alınmaksızın, davacı diğer kat maliklerinin ortak yerlerden kullanımını engellemekte olduğunu, su kuyusunun kapatılarak giriş kapısının ise açılmak sureti ile eski hale getirilmesi istenilmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama neticesinde 11/11/2015 tarihli davanın kabulüne ilişkin verilen kararın davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 20. Hukuk Dairesi 2017/4101 Esas- 2017/10441 Karar sayılı ilamı ile “Davacının iptalini istediği kat malikleri kurulu toplantısı 15.06.2014 tarihli olup davacının 25.07.2014 tarihinde davasını açtığı, bu durumda 634 sayılı KMK’nın 33. maddesi gereğince 1 aylık ve 6 aylık süreler içerisinde davanın açılıp açılmadığı ve davacının toplantıya katılıp toplantı tutanağına muhalefet şerhi koyup koymadığı konularında bir inceleme yapılmamış ve bu konuda bir gerekçe kurulmamış olması, mahkemece giriş kapısının açılması talebinin kabulüne eski hale getirilmesine yönelik kurulan hüküm, dosyaya sunulan tadilat projesi ile yerine getirildiği iddia edilip dava görülmekte iken eski hale getirilmekle iade edilecek bir durum kalmadığından talebin konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığı konusunda hüküm kurulması yönünde inceleme yapılmamış olması” doğru görülmediğinden hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde davacının 15/06/2014 tarihli kat malikleri kurulu kararı iptali isteminin reddine davacının giriş kapısının açılması ile ilgili talebinin konusuz kalması sebebi ile hakkında karar verilmesine yer olmadığına. karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava 15/06/2014 tarihli kat malikleri kurulu toplantısında alınan yönetici seçimi kararının iptali ile site giriş kapısının eski hale getirilmesi istemine ilişkindir.
Dosyadaki yazılara ve kararın dayandığı gerekçelere göre sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak; davacının site giriş kapısına yapılan müdahalenin önlenmesi istemi açısından mahkemece konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına hükmedilmesi hatalıdır. Şöyle ki; dosyadaki bilgi ve belgelerin incelenmesinde dava konusu anataşınmazın esas projesinde siteye 3 ana girişin bulunduğu ancak yargılama devam ettiği esnada proje değişikliği yapılmak sureti ile tek giriş oluşturulduğu anlaşılmaktadır. Kat irtifakı veya kat mülkiyeti tesisine esas mimari projede sonradan bir değişiklik yapılıp bu konuda bir tadilat projesi hazırlanabilmesi için tadilat projesinin belediyece onaylanması ve projenin onaylandığı tarihte bütün bağımsız bölüm maliklerinin yazılı izni gerekir.
Dolayısı ile mahkemece her ne kadar ilgili belediyesince onaylanmış olsa dahi 20/10/2015 tarihli tadilat projesinin tüm kat maliklerinin muvaffakatını taşıyıp taşımadığı araştırılmalı oluşacak sonuca göre karar verilmelidir.
Kabule göre de; 6100 sayılı HMK’nın 331. maddesinin birinci fıkrası “Davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hallerde hakim, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerine takdir ve hükmeder” hükmünü içermektedir. Davacının giriş kapısının eski hale getirilmesi talebi açısından davanın konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına hükmedilmiş ise bu talep açısından dava açma tarihindeki haklılık durumu gözönüne alınarak yargılama giderlerine bu hususa göre karar verilmesi gerekirken aksi düşünce ile yazılı olduğu şekilde karar verilmesi de bozmayı gerektirmiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 07/09/2020 günü oy birliği ile karar verildi.