Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2020/7509 Esas 2021/5083 Karar Sayılı İlamı

5. Hukuk Dairesi
Esas No: 2020/7509
Karar No: 2021/5083
Karar Tarihi: 08.04.2021

Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2020/7509 Esas 2021/5083 Karar Sayılı İlamı

Özet:

İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi, davacı idare tarafından açılan bir davada, kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescil edilmesi istemiyle verilen ilk derece mahkemesi kararının davacı vekilinin istinaf başvurusu üzerine HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca kaldırılması sonrasında yeniden hüküm vermiştir. Mahkeme, kanıt ve belgelere, gerekçelere göre kısmen arazi, kısmen kapama zeytin bahçesi niteliğindeki taşınmaza gelir metodu esas alınarak değer biçilmesinde bir yanılgı görülmemiş ve kararın düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı sonucuna varmıştır. Mahkeme kararı, davacı idare vekilince temyiz edilmiş ancak temyiz itirazlarının yerinde olmadığı gerekçesiyle karar HMK'nun 370. maddesi uyarınca onanmıştır.
Kanun Maddeleri: 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesi, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 11/1-f maddesi.

5. Hukuk Dairesi 2020/7509 E. , 2021/5083 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin verilen ilk derece mahkemesinin kararına karşı davacı idare vekilinin istinaf başvurusu üzerine İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince istinaf isteminin kabulü ile HMK"nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesinin kararı kaldırılmak suretiyle esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay"ca incelenmesi davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davacı vekilince yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince HMK"nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesinin kararı kaldırılmak suretiyle yeniden hüküm kurulmuş; karar, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; kısmen arazi, kısmen kapama zeytin bahçesi niteliğindeki ... Mahallesi 487 ada 16 parsel sayılı taşınmaza 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 11/1-f maddesi uyarınca gelir metodu esas alınarak değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı davacı vekilince yapılan istinaf başvurusu sonucunda hükmün 6100 sayılı HMK"nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK"nun 370. maddesi gereğince ONANMASINA, davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, 08/04/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.