(Kapatılan)13. Ceza Dairesi 2020/1449 E. , 2020/7429 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını ihlal, mala zarar verme
HÜKÜMLER : Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Bölge adliye mahkemelerinin, 26.9.2004 tarihli ve 5235 sayılı Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanunun geçici 2 nci maddesi uyarınca Resmi Gazetede ilan edilecek göreve başlama tarihinden önce aleyhine temyiz yoluna başvurulmuş olan kararlar hakkında, kesinleşinceye kadar Ceza Muhakemeleri Usulü Kanununun 322 nci maddesinin dördüncü, beşinci ve altıncı fıkraları hariç olmak üzere, 305 ilâ 326 ncı maddeleri uygulanacağı... ” hususu nazara alındığında temyiz süresinin 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanununun 310/1. maddesi uyarınca bir hafta olduğu, ancak 7035 sayılı kanunla değişik 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 291. maddesine göre ise bir hafta olan temyiz süresinin on beş güne çıkarıldığı, bu itibarla 05.08.2017 ve bu tarihten sonra verilen kararlar yönünden sanık lehine değerlendirme ile temyiz süresinin on beş gün olarak kabul edilmesi gerektiği belirlenmekle, sanık ...’nın temyiz isteminin süresinde olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;
I-Sanıklar hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükümlerin incelenmesinde;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanıkların ve sanık ... vasisinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,
II-Sanıklar hakkında hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığını ihlal suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde;
Sanıklar hakkında hırsızlık suçundan, TCK"nın 142/1-b maddesi uyarınca tayin olunan 2 yıl 6 ay hapis cezası üzerinden suçun geceleyin işlenmesi nedeni ile TCK"nın 143. maddesi gereğince 1/3 oranında artırım yapılırken 2 yıl 16 ay hapis cezası yerine hatalı olarak 3 yıl 4 ay hapis cezası olarak hesaplanmış ise de, sonuç ceza doğru olarak hesaplandığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçların sanıklar tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Sanıkların eylemi gerçekleştirme zamanının kesin olarak tespit edilememesi karşısında, şüphenin sanıklar lehine yorumlanarak suçun gündüz işlendiğinin kabulü gerektiği gözetilmeden ve eylemin gece işlendiğine dair delillerin neler olduğu da kararda gösterilmeden, TCK"nın 143 ve 116/4. maddeleri ile uygulama yapılarak fazla ceza tayini,
2-Sanıklar hakkında işyeri dokunulmazlığını ihlal etme suçundan, TCK"nın 116/4. maddesi uyarınca tayin olunan 1 yıl 6 ay hapis cezası üzerinden suçun birden fazla kişi tarafından birlikte işlenmesi nedeni ile TCK"nın 119/1-c. maddesi gereğince cezanın bir kat artırılırken 2 yıl 12 ay hapis cezası yerine hesap hatası sonucunda 3 yıl hapis cezası verilmek sureti ile fazla cezaya hükmedilmesi,
3-Sanık ..."nın daha ağır cezayı içeren Terme Asliye Ceza Mahkemesi"nin 04/05/2006 tarihli 2001/176 Esas 2006/205 Karar sayılı ilamı yerine, yazılı şekilde Samsun 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 10/10/2006 tarihli 2006/465 Esas 2006/584 Karar sayılı ilamının tekerrüre esas alınması,
Bozmayı gerektirmiş, sanıkların ve sanık ... vasisinin temyiz talepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, sanık ..."nın tekerrür hükümleri yönünden CMUK"un 326/son maddesi gereği kazanılmış hakkının korunmasına, 21/09/2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
