Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2018/2178 Esas 2020/4091 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, davalı şirketin 22.11.2010 tarihli ... kampüsü yemek ihalesine katılarak ihaleyi aldığını, sözleşme aşamasında davalının 04.02.2011 tarihli başvurusuyla şirketlerinde yapılan hisse devirleri neticesinde firmanın %51 hissesine sahip ... hakkında kamu davası açıldığı gerekçesiyle sözleşme imzalamalarının Kamu İhale Genel Tebligi uyarınca imkansız hale geldiğini belirttiğini, 22.11.2010 tarihinde yapılan ihale zamanında şirketin hisse dağılımına bakıldığında ..."ın şirketin %49’luk hissesine sahip olduğu ancak şirketi temsile yetkili olmadığı, bu itibarla davalı şirketin 22.11.2010 tarihli yemek ihalesine katılmasında yasal olarak bir engel bulunmadığı halde sonrasında sözleşme yapmaktan kaçınmak ve geçici teminatının irat kaydedilmesine engel olmak amacıyla kötüniyetle hareket ederek hisse devri yaptığını, davalı ile sözleşme yapılamadığından ikinci en avantajlı teklif sahibi ......Ltd.Şti. ile yapılan sözleşme nedeniyle 314.788,50TL+KDV fazla ödeme yapılmasıyla kamu zararının oluştuğunu ileri sürerek, 314.788,50TL+KDV kamu zararının, zararın meydana geldiği tarihten itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faiziyle beraber tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, isteklinin sözleşmeyi imzalamamasının sonuçlarının kamu ihale kanununda düzenlendiğini, müvekkili şirketin dava konusu ihaleden dolayı vermiş olduğu geçici teminat mektubunun tamamının irad kaydedildiğini ve hakkında yasaklama kararı verildiğini, davaya konu tazminat talebinin yasalarda yer almadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasında sözleşmenin imzalanmaması nedeniyle davalının geçici teminatının davacı tarafından irat kaydedildiği, ihale üzerine kalan davalı ile sözleşme yapılmamış olup, davalının yatırdığı teminatta irat kaydedildiğinden davacının bunun dışında tazminat, ihale bedelleri arasındaki fark gibi alacak talep hakkının bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 492 sayılı Harçlar Yasası’nın 13/j maddesi uyarınca davacıdan harç alınmasına yer olmadığına kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 07.12. 2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.