MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi


Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı sürücü ..."nın yönetiminde bulunan davalı ...."nin maliki olduğu, davalı ...ye... (Trafik) poliçesi ile sigortalı çöp kamyonu ile kavşağa fasılalı sarı ışıkta giriş yaptığı sırada karşı yönden gelip ... tarafına gitmek üzere kırmızı fasılalı ışıkta soluna dönüşle önüne giren ..."ın sürücüsü olduğu otomobile sağ yanından çarptığını, kaza sonucu otomobilin sürücüsü müvekkilinin vasisi olduğu ..."ın babası ... ile annesi ...vefat ettiklerini, (davalı ... şirketi sadece maddi tazminata ilişkin kısmından poliçe üst limiti ile sorumlu olmak üzere), 30.000,00TL manevi tazminat ile 2.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 01.01.2012 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.
Davalı ... şirketi vekili, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte, müvekkili şirket nezdinde Trafik Poliçesi ile sigortalı bulunan araçtan dolayı, ölüm halinde kişi başına azami sorumluluk limitinin 200.000,00 TL olduğunu, Karayolları Trafik Kanunun 99. maddesi ve yerleşmiş Yargıtay kararları gereğince yeterli ve gerekli belgelerin eklenmesi sureti ile müvekkili şirkete müracat tarihinden öncesinden şirketin temerrüdünün söz konusu olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Davalı ... Yönetimi Taş. A.Ş. vekili, meydana gelen kazada müvekkili şirketin herhangi bir kusuru bulunmadığını, olay günü müteveffanın alkollü iken araç kullanması, kırmızı ışıkta geçmesi, aşırı hız yapması ve geçiş kurallarına uymaması nedeniyle kazanın gerçekleştiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan deliller ve belirlenen bilirkişi raporuna göre, maddi tazminat istemi yönünden; davanın kabulü ile, 17.086,72 TL destekten yoksun kalma maddi tazminatın davalılar ... ve ...."den 01/01/2012 olay tarihinden itibaren davalı ...Ş."den ise 24/12/2012 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, manevi tazminat istemi yönünde davanın davalılar ... ve ... Yönetimi yönünden; kısmen kabulü ile takdiren 10.000,00 TL manevi tazminatın 01/01/2012 olay tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve davalı .... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Davacılar vekilinin vekaletnamesinde temyizden feragate yetkili olduğu, hükmü temyiz eden davacılar vekili Av. ..."in 31.7.2015 tarihli dilekçeyle davalılardan vefat eden ... yönünden temyiz isteğinden feragat ettiğini bildirdiği anlaşıldığından davalı ... yönünden temyiz isteminin feragat nedeniyle reddi gerekmiştir.
2-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davacı vekili ve davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi reddi gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılardan ... yönünden davacılar vekilinin temyiz dilekçesinin feragat nedeniyle REDDİNE; (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekili ve davalı .... vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 16,70 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan ve aşağıda dökümü yazılı 1.387,00 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ..."den alınmasına 26/12/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.