MAHKEMESİ : Ankara 8. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 23/10/2013
NUMARASI : 2012/401-2013/523

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkili şirket ile davalı arasında, davalı idare tarafından işletilen Trabzon, Erzurum, Erzincan, Sivas, Tokat ve Merzifon havaalanlarının genel temizlik hizmetlerinin yerine getirilmesi ile ilgili olarak çeşitli tarihlerde sözleşmeler imzalandığını, ancak davalı idarenin müvekkilinin hakedişlerinden 5510 sayılı Kanun"un 81/1-ı maddesine aykırı olarak haksız yere kesintiler yaptığını, yapılan işlemin hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı olmak üzere 145.000,00 TL"nin kesinti tarihlerinden itibaren, bu talep kabul edilmez ise davalıya yapılan başvurunun reddedildiği tarih olan 29.04.2011 tarihinden itibaren avans faizi ile tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, yapılan uygulamanın hukuka uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya içeriğine göre; taraflar arasında hizmet alımına ilişkin olarak sözleşmeler imzalandığı, davalı idare tarafından davacının istihkaklarından 5510 sayılı Kanun"un 81/1-ı maddesine aykırı olarak kesinti yapıldığı, davalının davadan önce temerrüde düşürülmediği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile 84.610,86 TL"nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Uyuşmazlık, tacirler arasındaki hizmet ilişkisinden kaynaklanmakta olup, ticari iş niteliğindedir. Davacı vekili dava dilekçesinde "avans" faizi talep etmiş olup; mahkemece 3095 sayılı Kanun"un 2/2. maddesi uyarınca davacı yararına "avans" faizine hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde yasal faize hükmedilmesinde isabet görülmemiş ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediği için HUMK"nın 438/VII. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının 1 numaralı bendinin ikinci satırında yer alan "yasal" kelimesinin karar metninden çıkarılarak yerine "avans" kelimesinin yazılarak hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, davacıdan peşin alınan harcın istek halinde iadesine, davalıdan alınması gereken harç peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 26.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.