Yargıtay 22. Hukuk Dairesi 2017/15368 Esas 2018/22345 Karar Sayılı İlamı

22. Hukuk Dairesi
Esas No: 2017/15368
Karar No: 2018/22345
Karar Tarihi: 17.10.2018

Yargıtay 22. Hukuk Dairesi 2017/15368 Esas 2018/22345 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalı şirket tarafından çalışana ödenmemiş giyim ücreti, yemek ücreti, büyükşehir tazminat ücreti, izin ücreti ve fazla mesai ücreti alacakları tahsili için açılan dava reddedilmiştir. Ancak dava dosyasındaki imzasız ücret bordroları incelendiğinde, tahakkuk edilen tutarların banka aracılığıyla ödendiği anlaşılmıştır. Bu nedenle, ilgili döneme ait banka kanalı ile ödeme yapılan miktarın hesaplanan alacak kalemlerinden mahsup edilmesi gerektiği kararlaştırılmıştır. Yargıtay kararında, işçinin imzasını taşıyan bordro sahteliği kanıtlanmadığı sürece bordronun kesin delil niteliği taşıyacağı ve ödendiği varsayılacağı belirtilmektedir. Bu kapsamda, işçi bordrolarının işçi tarafından imzalanmış olması gerekmektedir. Kanun maddeleri açısından ise, 4857 sayılı İş Kanunu'nun 32. maddesi ile işçinin ücret alacaklarının ödenmesine yönelik hükümleri düzenlendiği ve aynı kanunun 58. maddesi kapsamında işçinin bordrosunun düzenlenmesi gerektiği ifade edilmektedir.

22. Hukuk Dairesi 2017/15368 E. , 2018/22345 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :... Mahkemesi
... ...
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, davacının bölge müdürü olarak çalışmakta iken ... akdinin feshedildiğini beyan ederek ödenmeyen giyim ücreti, yemek ücreti, büyükşehir tazminat ücreti, izin ücreti ile fazla mesai ücret alacaklarının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanılan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın reddine karar verilmiştir.
Temyiz:
Karar süresi içerisinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, belgelere ve tüm dosya kapsamına göre; davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Taraflar arasında davacının giyim ücreti, yemek ücreti, büyükşehir tazminat farkı ücreti, izin ücretine hak kazanıp kazanmadığı hususunda uyuşmazlık bulunmaktadır.
İşçinin imzasını taşıyan bordro sahteliği ispat edilinceye kadar kesin delil niteliğindedir. Bir başka anlatımla bordronun sahteliği ileri sürülüp ispatlanmadıkça, imzalı bordroda görünen alacakların ödendiği varsayılır. Bordrolarda tahakkuk bulunmasına rağmen bordroların imzasız olması halinde ise, varsa ilgili dönem banka ve tüm ödeme kayıtları celp edilmeli ve ödendiği tespit edilen miktarlar yapılan hesaplamadan mahsup edilmelidir.
Somut olayda, Mahkemece, davalı tarafından çalışanlarına periyodik olarak büyükşehir tazminat farkı, yemek ücreti ve giyim ücreti ödemesi yapıldığı, bu yöndeki uygulamanın ... şartı haline geldiği, davalı tarafından sunulan bordrolarda tahakkuk ettirilen dönemler dışında söz konusu ücretlerin ödendiği hususunun yazılı belge ile ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Ancak dosya içerisinde bulunan imzasız ücret bordrolarının incelenmesinde; giyim ücreti, yemek ücreti, büyükşehir tazminat farkı ücretine ilişkin tahakkukların bulunduğu, tahakkuk ettirilen tutarların banka kanalı ile davacıya ödendiği anlaşılmıştır. O halde ilgili döneme ait banka kanalı ile ödeme yapılan miktarın hesaplanan alacak kalemlerinden mahsup edilmesi gerekmektedir. Aksi değerlendirme ile davanın kısmen kabulüne karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 17/10/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.