17. Hukuk Dairesi 2019/1161 E. , 2020/1707 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
(Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla)
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili, 18/10/2003 tarihinde sürücü ..."nın sevk ve idaresindeki araçla Bitlis ili yönünden ... istikametine seyir halindeyken kontrolü kaybedip karşı yöne geçip şarampole yuvarlanması şeklinde oluşan tek yanlı kaza sonucu ağır yaralanıp, kaldırıldığı hastanede 29/10/2003 günü vefat ettiğini, aracın davalı ... Sigorta A.Ş ye ZMSS ile sigortalı olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin dava ve talep haklarının saklı kalmak kaydıyla olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte şimdilik, müvekkil ... için 6.000,00 TL, çocukları için 1.000,00 er TL olmak üzere toplam 8.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı ile 2.000,00 TL cenaze ve defin gideri toplamı 10.000,00 TL nin olay tarihinden itibaren yasal faiziyle davalıdan tahsiline, yargılama masrafları ile vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili davanın zamanaşımına uğradığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre davanın kabulü ile davacı Bejna Kızılkaya için 5.000,00 TL davacı ... için 5.000,00 TL, eş ... için 18.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının ve davacılar için 2.000,00 TL cenaze ve defin giderinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava, trafik kazasından kaynaklanan ölüm nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.
Somut olayda; davaya konu trafik kazası 18.10.2003 tarihinde gerçekleşmiştir.
2918 sayılı KTK.nun 109/1. maddesinde "Motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin talepler, zarar görenin zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak 2 yıl ve her halde, kaza gününden başlayarak 10 yıl içinde zamanaşımına uğrar." denilmektedir. Aynı kanunun 109/2. maddesinde ise, "Dava, cezayı gerektiren bir fiilden doğar ve Ceza Kanunu bu fiil için daha uzun bir zamanaşımı süresi öngörmüş ise, bu süre maddi tazminat talepleri için de geçerlidir." hükmüne yer verilmiştir.
Davacıların murisinin vefat ettiği olayda ceza zamanaşımı süresi 765 Sayılı TCK"nın 455/1 ve 102/4 maddelerine göre 5 yıldır. Davacılar tarafından 23/07/2013 tarihinde dava açılmış olup, davalı taraf cevap dilekçesinde zamanaşımı definde bulunmuştur. Dava açıldığı tarih itibarı ile 5 yıllık (ceza) zamanaşımı süresinin dolmuş olmasına göre, dava zamanaşımına uğramış olmaktadır.
O halde mahkemece davalı ... vekilinin zamanaşımı itirazının kabulü ile davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken, hatalı gerekçe ile yazılı olduğu şekilde davanın kabulüne karar verilmesi doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir.
2-Bozma neden ve şekline göre davalı vekilinin davanın esasına ilişkin sair temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 19/02/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
