MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı Hazine ... köyü 353 ada 2 parsel sayılı taşınmazın tapuda davalı adına kayıtlı olduğunu ancak taşınmazın ... içi açıklık vasfında olduğundan zilyetlikle kazanılamayacağını ve davalı yararına zilyetlikle kazanma koşullarının da oluşmadığını belirterek taşınmazın tapusunun iptali ile Hazine adına tescilini talep etmiş, mahkemece davanın kabulüne, ... ilçesi ... köyü Merkez mevkii 353 ada 2 parsel sayılı taşınmazda davalı ... adına kayıtlı tapu kaydının iptali ile aynı taşınmazın ada ve parsel numarası aynı kalmak suretiyle ... içi açıklık niteliği ile davacı Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
Dava tapu iptali ve tescil talebine ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce 1967 yılında yapılıp kesinleşen ... kadastrosu ile daha sonra dava tarihinde kesinleşen aplikasyon ve 1744 sayılı Kanun ile değişik 6831 sayılı Kanunun 2. madde uygulaması ve 1988 ilâ 1990 yılları arasında yapılıp 08.07.1991 tarihinde ilân edilerek dava tarihinde kesinleşmemiş olan aplikasyon, sınırlandırması yapılmamış ormanların kadastrosu, 2896 ve 3302 sayılı kanunlar ile değişik 2/B madde uygulaması vardır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman ... bilirkişi tarafından eski tarihli hava fotoğrafları, memleket haritası ve kesinleşmiş ... tahdidine dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 1966 yılında yapılan ... tahdidine ait tutanaklarda “109 numaralı parsel: Krokisinde 109 numarayla gösterilen ... köyü Karapınar mevkiindeki parselin tahdidine ... Savaş işgalindeki tarlanın ... kenarından başlandı, .... bu tarlanın görüntüsüne göre fotoğrafında çizildiği şekilde gelinerek bu parselin fiili durumunun tespitiyle iktifa olundu.” ifadesine yer verildiği ve 3116 sayılı Kanun hükümlerine göre çıkartılan 1940 Tarihli Tahdit Talimatnamesinin 38. maddesi ile ... kadastrosunun yapıldığı tarihte yürürlükte bulunan 1958 tarihli ... Tahdit ve Tescil Talimatnamesinin 40. ve 61. maddelerine göre çekişmeli taşınmazın komşu 353 ada 1 parsel sayılı taşınmaz ile birlikte fiili durumları tespit edilerek ... sınırı dışında bırakıldığı ancak bu şekildeki bir tespitte bulunulmasındaki amacın hak sahiplerinin geçerli bir tapusu varsa o tapuya dayanarak ... kadastrosuna itiraz davası açmalarına imkan vermek olduğu ve fakat aslında taşınmazın ... kadastrosu içinde bırakıldığı, hak sahipleri tarafından davaya konu taşınmaz ile ilgili olarak ... kadastrosunun iptali için hak düşürücü süre içinde herhangi bir dava da açılmadığı, bu sebeple taşınmazın esasında halen ... sınırları içerisinde bulunduğu, yine çekişmeli taşınmazın, komşu 353 ada 1 parsel sayılı taşınmaz ile birlikte güncel durum itibariyle dört tarafının ... parseli ile
çevrili olduğu, 1939, 1963, 1972 ve 1992 tarihli hava fotoğraflarında ... kısmının ... ağaçları ile kaplı olduğu, netice itibariyle çekişmeli taşınmazın 6831 sayılı Kanunun 17/2. madde hükmüne göre ... içi açıklık niteliğinde ... sayılan yerlerden olduğu ve bu tür yerlerin 20.11.2012 günlü Resmi Gazetede yayımlanan ... Kadastro Yönetmeliğinin 16. maddesi gereğince ... olarak sınırlandırılmasının zorunlu olduğu belirlenerek yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır.
Ancak; davalı ...’ın yargılama sırasında öldüğü ve mirasçılarının davaya dahil edilmesine karar verildiği halde karar başlığında ... mirasçılarına yer verilmemesi doğru değil ise de; bu yanılgının giderilmesi hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
Bu sebeple, karar başlığında yer alan “Davalı: ...“ ibaresinin karar başlığından çıkarılarak yerine “Davalı: ... mirasçıları 1- ..., 2- ..., 3- ..., 4-...“ ibaresinin eklenmesi suretiyle düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK"nın 438/7. maddesine göre düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 09/04/2019 günü oy birliği ile karar verildi.