Yağma - Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2018/1705 Esas 2020/989 Karar Sayılı İlamı

6. Ceza Dairesi
Esas No: 2018/1705
Karar No: 2020/989
Karar Tarihi: 02.03.2020

Yağma - Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2018/1705 Esas 2020/989 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Bir çocuk ağır ceza mahkemesinde sanık, yağma suçundan mahkum ediliyor. Ancak, daha önce bir başka mahkemede hırsızlık suçundan ceza alan sanığın, yağma suçuyla ilgili davanın ağır ceza mahkemesinde görüşülebileceği ve delillerin değerlendirmesi gerektiği belirtilerek, bu konuda karar verme yetkisinin ağır ceza mahkemesinde olduğuna dikkat çekiliyor. Bu nedenle, sanık hakkındaki mahkumiyet kararı bozuluyor ve 2 yıl hapis cezası ile cezalandırılması gerektiği belirtiliyor.
Kanun Maddeleri:
- 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi
- 1412 sayılı CMUK'un 326/son maddesi
- 1412 sayılı CMUK’un 322. maddesi

6. Ceza Dairesi 2018/1705 E. , 2020/989 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Yağma
HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Bakırköy 1. Çocuk Mahkemesinin 26/04/2012 gün ve 2009/768 Esas, 2012/477 Karar sayılı mahkûmiyet kararının, sadece sanık ... savunmanı tarafından lehe olarak temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 2. Ceza Dairesi"nin 23.10.2014 tarih ve 2013/33854 Esas, 2014/24348 Karar sayılı ilamıyla sanığın üzerine atılı suçun yağma suçunu oluşturup oluşturmadığının değerlendirilmesi ve bu suçla ilgili davaya bakma ve delilleri değerlendirme görevinin Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğundan, görevsizlik kararı verilmesi gerektiğinden bahisle bozulduğunun anlaşılması karşısında; sanık ... hakkında anılan kararla katılan ..."a yönelik hırsızlık suçundan hükmolunan “2 yıl” hapis cezasının kazanılmış hak oluşturduğu gözetilmeden, yazılı biçimde uygulama yapılarak 5320 sayılı Yasa’nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK"un 326/son maddesine aykırı davranılması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak hüküm fıkrasına “CMUK"un 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hak kuralı dikkate alınarak, sanığın 2 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve infazın buna göre yapılmasına,” cümlesinin eklenmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 02/03/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.