MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 22.04.2010 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın reddine dair verilen 24.12.2015 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
KA R A R

1-Davacı vekili tarafından duruşmalı olarak temyiz dilekçesine 20.00 TL"lik tebligat pulu eklenmiş olup duruşma için toplam 2x11.00=22.00 TL"lik tebligat pulunun gerekli olduğu anlaşılmıştır. Bu nedenle toplam 22.00 TL"lik tebligat pulunun duruşmalı temyiz isteminde bulunan davacı vekilinden istenerek,
2-Temyiz harca tabi olup hükmü temyiz eden davacı .... LPG .... ve Tevzii Tic. San. A.Ş. vekili tarafından nispi temyiz harcı yatırıldığına ilişkin kayıt ve belge dosyada yer almamaktadır. Bu nedenle temyiz defterine kaydedilen temyiz dilekçeleri hakkında HUMK"nun 434/3 fıkrasında öngörülen, eksik harç ödenmesi halinde yapılacak işlemle ilgili kuralın benzetme yoluyla uygulanacağı, 25.01.1985 tarihli ve 5/1 sayılı İçtihadi Birleştirme Kararında benimsendiğinden, anılan Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca işlem yapılmasından sonra yeniden Dairemize gönderilmesi için dosyanın MAHALLİNE İADESİNE, 21.12.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.