MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili banka ile davalılardan ... arasında akdolunan genel kredi ve teminat sözleşmesinde diğer davalılarında kefil olarak yer aldığını, davalı şirkete çek yaprakları verilmek suretiyle kredi kullandırılması sonrasında bu çeklerden dört adedinin ibrazı neticesi karşılıksız çıktığını, güvence bedellerinin müvekkiline ödendiği gibi ondört adet çek yaprağıyla ilgili riskin sürmesi sonucunda oluşan nakit ve çek güvence bedellerinin depo edilmesi istemine konu gayri nakit alacak tutarının ödenmemesi üzerine müvekkilince davalılar aleyhine takip başlatıldığını, davalıların itirazı sonucu takibin durduğunu belirterek, itirazın iptaliyle, takibin devamına ve %20 oranında icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar, davaya cevap vermemişlerdir.
Mahkemece, toplanan deliller birlikte değerlendirilerek benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda davacı yanca nakit alacak iddiasının kanıtlanmış ise de riski süren çek yapraklarıyla ilgili güvence bedelinin depo edilmesi yönünde davacı bankaya hak tanıyan bir hükmün kredi sözleşmesinde yer almadığının saptandığı, böylece davacının gayrinakit alacak talebinin yerinde bulunmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalıların 5.223,67 TL’ye yönelik itirazlarının iptaliyle, asıl alacak tutarı 4.885,77 TL’ye takip tarihinden itibaren yıllık %38,16 oranında temerrüt faizi uygulanmak suretiyle devamına, hükmolunan tutarın %20’si oranındaki 1.044,74 TL icra inkar tazminatın davalılardan tahsiline, gayrinakit alacağa yönelik itirazın iptali isteminin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Davacı alacaklı vekili tarafından düzenlenen icra takip talebinde “14 adet çekin garanti tutarlarının toplamı olan 14.630,00 TL’nin nakdi teminat olarak depo edilmesi ve gayrinakit alacak takip sırasında nakde dönüştüğü takdirde davalı borçlulardan tahsili” nin istendiği görülmektedir.
Yargılama sırasında aldırılan ek rapor kapsamında ise depo talebine konu on dört adet çekin güvence bedellerinin davacı banka tarafından ödenerek gayrinakit alacağın nakit alacağa dönüştüğü belirlenmiştir. O halde mahkemece davacı takip talebi içeriği ve ek raporda belirtilen tesbitleri esas alınarak davacının alacak tutarının saptanması ve varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirmeyle yazılı şekilde hüküm tesisinde isabet görülmemiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına, BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 18.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.