MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : İTİRAZIN İPTALİ


Taraflar arasında görülen davada;
Davacı vekili, davacı idareye ait 645 ada 10, 11, 12 ve 13 nolu parsellerin otopark olarak davalıya 01.12.2009-01.12.2010 tarihleri arasında kiraya verildiğini, ancak gönderilen ihtarlara rağmen sözleşmenin bitim tarihinden sonra da davalının taşınmazları tahliye etmeyerek haksız yere tasarruf etmesi sebebi ile.... İcra Müdürlüğü"nün 2011/5178 sayılı takip dosyasından ecrimisilin tahsili hususunda başlatılan icra takibine itiraz ederek durdurduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Davalı, kira ilişkisinin zımnen yenilendiğini, ihtar sonrası yatırılan kiraların ihtirazi kayıt konulmadan alındığını, mahkemenin 2011/354 Esas sayılı dosyasının aynı mahiyette olduğunu ve o dosyada alınan bilirkişi raporu ile ödeme yapıldığının sabit olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davalı tarafından yapılan ödemelerin icra takibine konu miktarı karşıladığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ..."ın raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 4.90.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 18.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.