MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, dava dışı Mahmut Kaur’un keşideci müvekkilinin lehdar olarak yer aldığı arka yüzünde müvekkili şirket yetkili temsilcisi kaşe ve cirosu bulunan iki adet çeke dayalı şekilde en son hamil davalı tarafından müvekkili aleyhine takip başlatılmış ise de, bu çeklerin müvekkilinin ticari vekili ve yetkili temsilcisi... yanında şoför olarak çalışan ... tarafından çalınarak sahte ciro ile akrabası davalıya teslim edildiğini, yetkili temsilci..."ün şikayeti üzerine... ve davalı ... hakkında hazırlık soruşturmalarının sürdüğünü iki adet çek nedeniyle müvekkilinin davalıya karşı bir sorumluluğunun bulunmadığını belirterek bu çekler ve dağınık bulunan icra takibi nedeniyle müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Yargılama sürerken icra baskısıyla ödeme yapıldığından bahisle istirdat talebinde bulunulmuştur.
Davalı asil, duruşmadaki beyanında eşine ait aracın davacı şirkette kiralık araç olarak çalıştığını kayınbiraderi ...ın kira alacağı nedeniyle davaya konu iki çeki getirip verdiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, takipsizlik kararına dayanarak hazırlık soruşturması içeriği ve tüm deliller birlikte değerlendirilerek davaya konu çeklerin araç kira bedeline karşılık davalıya verildiğinin saptandığı ve davalının kötüniyetli hamil bulunduğunun kanıtlamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Davacı taraf çek üzerindeki ciranta imzasının müvekkili yetkilisine ait olmadığını iddia etmiştir. İmzaya itiraz mutlak defi olup bu defiye karşı iyiniyet savunması dinlenilmez. Somut olay bakımından, çeklerde lehdar olarak yer alan davacı şirket yetkililerinin kim olduğu araştırılarak ve ayrıca çeklerin arka yüzündeki kaşede yer alan imzanın davacı şirket ticari vekiline ait olup olmadığı hususu üzerinde durularak ciranta imzasının davacı şirketi temsile yetkili kişi veya ticari vekili olarak tayin ettiği kişiye ait bulunup bulunmadığına yönelik imza incelemesi yaptırılıp bilirkişi raporu alınarak tüm deliller birlikte değerlendirilmek suretiyle varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirmeyle yazılı şekilde hüküm tesisinde isabet görülmemiş, mahkeme kararının bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre öteki temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 18.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.