Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2015/647 Esas 2016/1897 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : ECRİMİSİL

Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar, çekişmeye konu 11 parça taşınmazda davalı ile iştiraken paydaş olduklarını, ancak taşınmazları davalının tek başına kullandığını ve tasarruf etmelerine engel olduğunu, 2010 yılında açtıkları ecrimisil davasının kısmen kabul edildiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalarak 669 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki bina için 2009 yılından itibaren toplam 2.000.-TL, diğerleri için 2011 yılından itibaren toplam 3.000.-TL ecrimisilin faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemişlerdir.
Davalı, iddiaların doğru olmadığını, taşınmazların mirasbırakanlarından intikal ettiğini ve payı kadar tasarruf edip fındık mahsulünden yararlandığını, davacıların payına müdahalesinin olmadığını, 696 parsel sayılı taşınmazdaki binayı kullanmadığını, yalnızca kullanmadığı bir kısım eşyanın bir köşede durduğunu, murisin 11.12.2009 tarihinde ölmesi sebebi ile 2009 yılı için zaten ecrimisil istenemeyeceğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, dava konusu evi davalının uzun süredir kullandığı ve davacıların bu duruma ses çıkarmayarak rıza gösterdikleri ve dava açmakla rızalarının geri alındığı, dava konusu dükkan ile diğer taşınmazları da davalının kullandığının ispatlanamadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ..."ın raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacıların temyiz itirazları yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 4.00.-TL bakiye onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, 18.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.