Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, yersiz ödenen yaşlılık aylıklarının tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali, takibin devamı ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
Mahkemece, ilâmında belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar vermiştir.
Hükmün, davacı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Davaya konu somut olayda; ... Güvenlik Kurumu Denetmen Raporunda, davalının sahte belge kullanarak ... sigortalılığını kapattığı, 506 sayılı Kanun kapsamında sigortalı olup emekli tahsis işlemlerini yaptırdığı tespit ile dava dışı Veli ... Ekmek Isı Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. işyerinden yapılan sigortalı bildirimlerinin iptal edilerek 5510 sayılı Kanunun 96. maddesi uyarınca yersiz olarak yapılan ödemelerin tahsili gerektiğinin belirtilmesi üzerine Kurumca açılan icra takibine davalı tarafından itiraz edildiği, eldeki dava ile itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatına hükmedilmesinin talep edildiği, davalı tarafından açılan ve eldeki dosyada bekletici mesele yapılan davada ise yaşlılık aylığının iptaline ilişkin Kurum işleminin iptali ile 1479 sayılı Kanun kapsamındaki sigortalılık hizmetlerinin dikkate alınmaksızın 506 sayılı Yasa kapsamındaki sigortalılık süresi dikkate alınarak yaşlılık aylığı bağlanmasının talep edildiği, ... ... 20. İş Mahkemesinin 2014/206 Esas, 2015/40 Karar sayılı ilamı ile davacının 5029 gün 506 sayılı Kanun kapsamında prim ödeme gün sayısı üzerinden yaşlılık aylığına hak kazandığının tespiti ile davanın kabulüne dair verilen ve kesinleşen karar üzerine; itirazın iptali talepli eldeki davada, “davanın konusuz kaldığı ve devam eden hukuki yarar kalmadığından davanın dava şartı eksikliğine bağlı olarak usulden reddine” karar verildiği görülmüştür.
Dosya içinde yer alan tahsis dosyasından, davalı ...’ e 5759 gün 506 sayılı kanuna tabi hizmeti ile 1134 gün ... hizmeti olmak üzere toplam 6839 gün hizmeti dikkate alınarak 01.04.2005 tarihinden itibaren 506 sayılı Kanunun geçici 81/B-b bendine göre bağlanan yaşlılık aylıklarının iptal edildiği, tespit davası sonucu ise 5029 gün 506 sayılı Kanuna tabi hizmeti üzerinden aylık bağlandığı, böylece ödenen aylığın prim ödeme gün sayısının düştüğü anlaşılmakla, ortaya çıkan fark aylık nedeni ile davanın devamında hukuki yarar olup, dava konusuz kalmamıştır. Bu itibarla, Mahkemece davacı Kurumdan fark aylık tutarı sorularak, miktarına göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
O hâlde, davacı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
S O N U Ç : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 22/11/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.