Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2019/3317 Esas 2020/1706 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
(Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla)

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, ..."nin sevk ve idaresindeki araç ile tek taraflı yaralamalı ve maddi zararlı kaza meydana geldiğini, araçta yolcu olan müvekkilinin ağır yaralandığını, kaza tarihinde kazaya karışan aracın zorunlu mali sorumluluk trafik sigortasının ... Sigorta A.Ş. tarafından düzenlendiğini, bu sebeple kaza sonucu oluşan zararın ödenmesinden davalı ..."nın sorumlu olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL iş göremezlik tazminatının davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre davanın kabulü ile 119.621,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden (23/03/2015) itibaren işleyecek yasal faiziyle ve poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere davalı ... şirketinden alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece ...Üniversitesi ... Tıp Fakültesi Anabilim Dalı"ndan alınan 01.12.2015 tarihli maluliyet raporunda davacının maluliyetinin %38 olduğu tesbit edilmiş, dosya içerisinde bulunan ...Üniversitesi Sağlık Uygulama ve Araştıtma hastanesinin 29.04.2014 tarihli özürlü sağlık kurulu raporunda ise özür oranı %17 olarak tesbit edilmiş olup, maluliyet raporlarındaki oranlar arasında açık bir çelişki bulunmaktadır. Mahkemece maluliyet hususunda yapılan araştırma yetersizdir.
Bu durumda mahkemece gerçek zararın belirlenmesi amacıyla, Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulundan olay tarihinde yürürlükte olan Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliğine uygun çelişkiyi giderecek yeni bir rapor alınarak, değişen durum olması halinde sonucuna göre hesap bilirkişiden ek rapor alınması gerekirken eksik inceleme ve araştırma sonucu hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
Kabule göre de mahkemece dava tarihinden itibaren faize hükmedilmiş olup, hüküm kısmında dava tarihinin 1.4.2015 olarak yazılması gerekirken 23.03.2015 olarak yazılması doğru görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 19/02/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.