MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Özel belgede sahtecilik
HÜKÜM : Beraat

Yüklenen suçtan doğrudan doğruya zarar gören ve 21.02.2012 tarihinde talimatla alınan ifadesinde katılma talebinde bulunan, 03.04.2012 tarihli duruşmada ise bizzat kendisi ve vekili aracılığıyla sanıklardan şikayetçi olduklarını belirten , ancak katılma talebiyle ilgili herhangi bir karar verilmeyen şikayetçi ..."un katılma talebinin CMK"nun 237/2. maddesi uyarınca kabulü ile Av. ..."ın da katılan vekili olarak davaya kabullerine karar verilerek yapılan incelemede;
Temyize gelmeyen sanık ..."in tarımsal kredi alabilmesi için, kefil bulması hususunda dayısı olan sanık ..."den yardım istediği, ..."in kızı ... ve arkadaşı..."i kefil olmaları hususunda ikna ettiği ve bu kişilerin kredi sözleşmesini kefil olarak imzaladıkları, katılanın da sözleşmede kefil olarak yer aldığı ancak imzasının kendisine ait olmadığı, sanık ..."ın, diğer sanıkların iştirakiyle katılanın imzasını taklit etmek suretiyle onun adına sözleşmeyi imzaladığının iddia edildiği somut olayda; temyize gelmeyen sanık ..."nin soruşturma aşamasındaki ifadesinde, 31.10.2007 tarihli vekaletnameye istinaden ... adına imzayı sanık ..."ın attığını, mahkeme huzurunda verdiği ifadesinde ise böyle bir vekaletname bulunmadığını, ..."un imza attığını hatırlamadığını belirtmesi, sanık ... ve katılanın ise daha önceki bir kredi nedeniyle, katılanın kendisine ait arsasını ipotek olarak verdiğini doğrulamaları, katılanın kredi sözleşmesindeki imzalarını inkar ettiği gibi, sözleşmeye ekli ikametgah ve çiftçi kayıt belgelerinin de sahteliğini ileri sürmesi karşısında; gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenebilmesi bakımından; sanık ... ve katılanın taraf oldukları bir kredi sözleşmesi bulunup bulunmadığı araştırılarak, var ise bu sözleşme kapsamındaki tüm belgelerin aslı ya da onaylı birer örneklerinin dosya içerisine alınması, sözleşme içeriğinde yukarıda bahsedildiği şekilde bir vekaletnamenin ve ayrıca katılana ait ikametgah belgesi veya çiftçi kayıt belgesinin bulunup bulunmadığının araştırılarak suça konu sözleşme eklerinde yer alan belgelerle karşılaştırılırıp sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması,
Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 14.03.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.