MAHKEMESİ : Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

Davacılar ... ve diğerleri vekili Avukat ... tarafından, davalı... Tur. Tic. ve San. AŞ aleyhine 30/12/2019 gününde verilen dilekçe ile yaralamalı trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine dair verilen 14/07/2020 günlü karara karşı davacılar vekilinin istinaf başvurusu üzerine yapılan incelemede; istinaf başvurusunun HMK"nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine dair verilen 23/12/2020 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Dava yaralamalı trafik kazası nedeniyle uğranılan maddi zararın tazmini istemine ilişkindir.
Davacı, davalı şirket adına kayıtlı diğer davalının sevk ve idaresindeki aracın davacıya çarparak davacıyı yaraladığını ve davacının uzun süre tedavi gördüğünü belirterek oluşan maddi ve manevi zararın tazmini isteminde bulunmuştur.
Davalı vekili, davaya konu aracın uzun süreli oto kiralama sözleşmesi ile dava dışı şirkete kiralandığını, davada işleten sıfatlarının bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Yerel mahkemece, davalı hakkındaki dava ara karar ile tefrik edilerek davaya konu aracın davalı şirket tarafından dava dışı şirkete uzun süreli olarak kiralandığı ve bu sebeple davalı şirketin işleten sıfatının bulunmadığı gerekçesiyle davanın pasif husumet yokluğu nedeni ile reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekilince istinaf edilmiştir.
Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesince; davacıların istinaf başvurusunun HMK"nun 353/1. fıkra (b-1) maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiş, karar davacılar vekilince temyiz edilmiştir.
Dava trafik kazası sonucu yaralama sebebiyle tazminat istemine ilişkindir. Davalı... Tur. Tic. ve San. AŞ kazaya karışan aracın kayıt tescil maliki olarak görülmektedir.
Davacının kayıt maliki olarak görünen bu davalıya işleten sıfatıyla dava açmasına davalının sebebiyet verdiği, uzun süreli kira ilişkisinin davanın açıldığı anda davacı yanca bilinmesinin kendisinden beklenemeyeceği dikkate alınarak davanın salt bu nedenle reddi sebebi ile davalı yararına vekâlet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmiş olması doğru olmamıştır.SONUÇ: Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının HMK"nun 373/1. maddesi gereğince KALDIRILMASINA ve İlk Derece Mahkemesi kararının HMK"nun 371. maddesi uyarınca BOZULMASINA, dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin de Bölge Adliye Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 22/03/2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.