MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Resmi belgede sahtecilik, dolandırıcılık
HÜKÜM : 1- 765 sayılı TCK"nun 342/1, 80, 59/2. maddeleri gereğince 1 yıl 11 ay 10 gün hapis cezası,
2- 5237 sayılı TCK"nun 158/1-f, 62/1, 52/3-4, 53/1-3. maddeleri gereğince 1 yıl 8 ay hapis ve 20000 TL adli para cezası

1- Dolandırıcılık suçundan kurulan hükme ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesinde;
5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanığa yüklenen “dolandırıcılık” suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK"nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının,suç tarihinden, temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Yasanın 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK"nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK"nun 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE,
2- Resmi belgede sahtecilik suçundan kurulan hükme ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;
Yargıtay Ceza Genel Kurulu"nun 30.03.1992 gün ve 80/98 sayılı ve 19.04.2005 gün ve 221-38 sayılı kararlarında ayrıntılı biçimde açıklandığı üzere, belgede sahtecilik suçlarında önceden verilen rıza üzerine borçlu yerine onun imzasının atılmasında zarar verme bilinç ve iradesi ile hareket edilmediğinden suç kastından söz edilemeyeceği cihetle, sanığın, çek sahibi annesinin çek keşide etmek için kendisine vekletname vermiş olabileceğini savunması ve temyiz dilekçesi ekinde ...Noterliği tarafından tanzim edilmiş 15.12.2004 tarih ... yevmiye numaralı çek kesme yetkisinide içeren fotokopiden ibaret vekaletnameyi dosyaya sunması, katılanın soruşturma aşamasında verdiği “..."ın bana çek verirken vekaleti olduğunu biliyordum. Zira kendisi bana öyle söylemişti. Daha önceden bu şahısla aynı şekilde alış verişimiz olmuştu. Çekleri gene kendisi imzalamıştı. Vadesi geldiğinde de ödemeleri düzenli yapmıştı. Son verdiği çeklerle ilgili ödeme yapılmadığı için ..."dan şikayetçiyim ve hakkında yasal işlem yapılmasını istiyorum.” şeklindeki beyanı karşısında; sanığın suç kastıyla hareket edip etmediği ve gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek biçimde belirlenmesi bakımından, katılan ile aralarında daha önceden bu suretle düzenlenmiş ve ödenmiş çeklerin olup olmadığı, karar sonrası dosyaya sunduğu vekaletnamenin gerçekte var olup olmadığı ilgili noterlikten araştırılmadan, eksik araştırmayla yazılı şekilde mahkumiyet hükmü kurulması,
Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 19.06.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.