MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali
HÜKÜM : Mahkumiyet


Antalya Bölge Adliye Mahkemesince; verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Ceza miktarı itibari ile sanıklar müdafiinin duruşma talebinin REDDİNE,
I-Sanıklar hakkında konut dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükümlerin temyiz incelenmesinde;
Hükmolunan cezanın miktarı ve türü gözetildiğinde, 5271 sayılı CMK"nın 286/2-a maddesi uyarınca, ilk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararlarının temyizleri mümkün olmadığından, sanıklar ... ve ...müdafiinin temyiz istemlerinin 5271 sayılı CMK"nın 298. maddesi uyarınca ayrı ayrı REDDİNE,
II-Sanıklar hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümlerin temyiz incelenmesine gelince;
5271 sayılı CMK"nın 288. maddesinin ""Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır."", aynı Kanunun 294. maddesinin ""Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir."" ve aynı Kanunun 301. maddesinin ""Yargıtay, yalnız temyiz başvurusunda belirtilen hususlar ile temyiz istemi usule ilişkin noksanlardan kaynaklanmışsa, temyiz başvurusunda bunu belirten olaylar hakkında incelemeler yapar."" şeklinde düzenlendiği de gözetilerek sanıklar müdafiinin temyiz isteminin sanıkların suçu işlediğine dair delil olmadığında, sanıklar hakkında TCK’nın 39 ve 62. maddelerinin uygulanması gerektiğine yönelik olduğu belirlenerek maddi vakıa denetimi gerektiren nedenler dışındaki sebeplere yönelik yapılan incelemede;
Dosya içeriğine göre, sanıklar ... ve ..."in, diğer sanık ... ile konuşarak birlikte hırsızlık yapmak için karar aldıkları, bu hususun sanıklar ... ve ... tarafından doğrulandığı, sanıklar... ve ...’in diğer sanıkları araç ile katılanın evine bıraktıkları, hırsızlık eylemi sona erdikten sonra sanıkları alarak uzaklaştıkları, evden çalınan bir adet laptopun sanık ...’e satılmak istenmesi sırasında sanıklardan ...’ın olay yerinde bulunduğu, yine ertesi gün başka bir hırsızlık olayı ile ilgili dört sanığın da aynı arabada yakalanmış olmaları karşısında; mahkemenin TCK’nın 39. maddesini uygulamamasının yerinde olduğu, hüküm fıkrasının j bendinde TCK’nın 62. maddesinin uygulanmama gerekçesinin belirtildiği, sanıklar hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla istinaf isteminin esastan reddine dair karar hukuka uygun bulunduğundan, sanıklar ... ve... müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz nedenlerinin reddiyle, CMK"nın 302/1. maddesi uyarınca, usul ve yasaya uygun olan Bölge Adliye Mahkemesi kararına yönelik TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİNE, 22.10.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.