MAHKEMESİ : Ankara Batı 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 18/09/2009
NUMARASI : 2008/377-2009/498

Taraflar arasındaki men"i müdahale ve elatmanın önlenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, davalının müvekkili kooperatife ait dairede 2000 yılından beri işgalci olarak bulunduğunu, kooperatife üye olmadığını, kooperatif üyelerinden beklenen edimleri yerine getirmediğini ileri sürerek, davalının haksız müdahalesinin önlenmesi ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 9.900,00 TL ecrimisilin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, kooperatif üyesi Necmettin Yasatekin’in payını devraldığını, kendisinden aidat talep edilmeyeceğini, hisse devraldığına dair belgeyi de kooperatif yetkililerine teslim ettiğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacı kooperatif tarafından inşa ettirilen 754 ada 8 parsel üzerindeki A blok 2 numaralı dairenin olağan genel kurulda verilen yetkiye istinaden yönetim kurulu tarafından dava dışı N.Y..’e şartlı üye olmak üzere onüçmilyar lira bedelle satıldığı ve satış bedelinin tahsil edildiği, davalının dava dışı N. Y..’e ait kooperatif hissesini devraldığı ve daire anahtarını da bu kişiden teslim aldığını kanıtladığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, davacı kooperatife ait olduğu ileri sürülen bağımsız bölümün haksız işgaline dayalı meni müdahale ve ecrimisil istemine ilişkindir.
Mahkemece yapılan araştırma ve inceleme ile alınan bilirkişi raporu hüküm kurmaya yeterli değildir. Davalı taraf savunmalarında, davaya konu bağımsız bölümü davacı kooperatifin peşin ödemeli ortağı dava dışı N. Y.."den satın aldığını ileri sürmüştür. Dosyada mevcut 04.04.2003 tarihli kooperatif yönetim kurulu kararında, 754 ada, 8 parseldeki A Blok 2 no"lu dairenin kongre kararı gereğince dava dışı N. Y.."e satıldığı, adı geçenin ise kooperatifin normal üyesi olmayıp, şartlı üyesi olduğu için aidat ödemeyeceği ibaresine yer verildiği, 15.02.2007 tarihli noterde düzenlenen kooperatif üyelik hakkı devir sözleşmesinde de aynı bağımsız bölümün, Necmettin Yasatekin tarafından davalı A.. Ü.."e devredildiği anlaşılmıştır.
Kooperatiflerde eşitlik ilkesi geçerlidir. Bu ilkeden ayrılmak ancak genel kurul kararı ile mümkündür. Yönetim kurulunun bir ortağa peşin ödemeli ortak statüsünü kazandırması mümkün değildir. Bu konuda yönetim kurulunca alınmış bir karar genel kurulca onanmadıkça bir hüküm ifade etmez.
Bu durumda mahkemece, davalı kooperatifin 07.04.2003 tarihli yönetim kurulu kararında geçen ve dayanak teşkil eden genel kurul kararı, konuya ilişkin diğer genel kurul ve yönetim kurulu kararları, yönetim ve denetim kurulu raporları, gelir gider cetvelleri ve bilançosu öncelikle davacı kooperatiften, temin edilemez ise ilgili Ticaret Sicil Memurluğu"ndan veya tip anasözleşmenin 41. maddesi uyarınca Çevre ve Şehircilik Bakanlığı İl Müdürlüğü"nden getirtilip, kooperatif hesap ve uygulamaları konusunda uzman bilirkişi aracılığıyla inceleme yapılıp, davaya konu A Blok 2 no"lu bağımsız bölümün (temyiz aşamasında tadilatla A Blok 1 no"lu bağımsız bölüm numarasını aldığı davacı vekilince beyan edilmiştir.) davacı kooperatif ile bağlantısının neye dayandığı, şayet kooperatifin ise, bu bağımsız bölümün Kooperatifler Kanunu ve kooperatif anasözleşmesi uyarınca N. Y.."e hangi genel kurul kararı ile nasıl intikal ettirildiği, N. Y.."in kooperatif üyesi olup olmadığı, üyesi ise, normal üye mi yoksa peşin ödemeli üye mi olduğunun açıklığa kavuşturulup, N. Y.. üye ise, bu üyeliğin davalıya devrinin kooperatif kayıtlarına işlenip işlenmediği, davalının üyeliği devir aldıktan sonra kooperatif genel kurullarına katılıp katılmadığı, aidat ödeyip ödemediği ve Kooperatifler Kanunu"nun 23. maddesi kapsamında, varsa emsal diğer üyelere ne tür bir uygulama yapıldığı hususları üzerinde durularak, bu konularda, bilirkişiden, açıklamalı, gerekçeli ve denetime elverişli bir rapor alınarak oluşacak uygun sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeye dayalı olarak yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 25.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.