Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2015/4348 Esas 2015/14994 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/4348
Karar No: 2015/14994
Karar Tarihi: 17.11.2015

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2015/4348 Esas 2015/14994 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, davalı şirketle aralarındaki ticari ilişkiden kaynaklanan alacaklarını tahsil edemeyince, ipotekle takibe başladı. Ancak davalılar haksız olarak bu itiraza itiraz ettiler. Davacı, itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talep etti. Mahkeme, davalı şirket hakkında verilen kararın kesin olduğunu ve yeniden karar verilmesine gerek olmadığını, diğer davalılar hakkında da davanın reddine karar verdi. Ancak karar yeterince gerekçeli değildi ve mahkeme, Dairenin bozma kararına uyulduğu halde belirtilen hususlar üzerinde durulmadığı için hükmün bozulması gerekir, dedi.
Kanun maddeleri:
- HMK'nın 141/3'üne göre mahkeme kararları gerekçeli olmak zorundadır.
- HMK'nın 297. maddesi uyarınca mahkeme kararları gerekçeli olmak zorundadır.

19. Hukuk Dairesi 2015/4348 E. , 2015/14994 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davalı şirket yönünden karar kesinleşmiş olduğundan, hakkında yeniden karar verilmesine yer olmadığına, diğer davalılar hakkındaki davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek.Av.... ile davalılar vek.Av...ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan vekillerin sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, davacı ile davalı şirket arasındaki ticari ilişki ve cari hesap sözleşmesinden kaynaklanan alacakla ilgili taraflar arasında mutabakat sağlanıp, senetler verilmesine rağmen senetlerden ilki dışındakilerin ödenmediğini, alacaklarının tahsili için girişilen ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takibe haksız olarak itiraz edildiğini iddia ederek, itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davalı şirket hakkında verilen 11.04.2013 tarihli 2011/817 Esas, 2013/99 Karar sayılı kararın temyiz itirazı reddedilerek kesinleşmiş olduğundan davalı şirket yönünden yeniden karar verilmesine yer olmadığına, diğer davalılar hakkındaki davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
...’nın 141/3 ve 6100 sayılı HMK.nın 297.maddesi uyarınca mahkeme kararlarının gerekçeli olması zorunludur. Yerel mahkemece Dairemiz bozma kararına uyulmuş ise de bozma kararımızda yapılması gerektiği belirtilen “ipoteğin kapsamı ve savunma çerçevesinde bozma kararında belirtilen hususlar üzerinde durulmamış ve herhangi bir değerlendirme”yapılmamıştır. Sadece bozma kararına atıf yapılarak hüküm oluşturulması, hükümde gerekçe gösterildiği anlamına gelmez. Bu itibarla hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre öteki temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdir edilen 1.100,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya ödenmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 17.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.