MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ


Taraflar arasında görülen davada Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 15/01/2015 tarih ve 2014/691-2015/45 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, ..."deki mobese güvenlik kameralarının montajının sigorta teminatı altına alınması amacıyla davalı ile Montaj Bütün Tehlike isimli sigorta poliçesi imzalandığı, bölgenin terör bölgesi olması sebebiyle terör muafiyeti uygulanmadığını, sonrasında müvekkilinin bilgisi ve rızası olmaksızın düzenlenen zeyilnamede davalı tarafça terör muafiyeti getirildiğini, montajı yapılan direk ve kameralara kimliği belirsiz kişilerce verilen zarar bedelinin davalıdan tahsili isteminin zeyilname dayanak gösterilerek sonuçsuz kaldığını ileri sürerek, şimdilik 15.000,00 TL"nin, 03/12/2014 tarihli ıslah dilekçesi ile 27.000,00 TL"nin davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili, poliçeye ekli terör klozu gereğince %100 sigorta bedeli üzerinden %80"i sigortacı sorumluluğunun %10"unun muafiyet tutarı hesaplandığında, hasarların muafiyet sınırı altında kaldığının anlaşıldığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, davacı tarafından ... İlçesinde montajı üstlenilen güvenlik kameralarının poliçe teminatı kapsamına alındığı, poliçenin terör eylemlerini de kapsadığı, 07/11/2011, 26/11/2011, 06/01/2012 ve 16/03/2012 tarihlerinde kimliği belirsiz kişiler tarafından yapılan eylemler sonucu güvenlik kameralarının hasara uğradığı, toplam hasar bedelinin 48.605,00 TL"sı olduğu ve bu hasarın 27.078,03 TL"sinin poliçe teminatı kapsamında kaldığı ve dolayısıyla davalının sorumlu olduğu gerekçesi ile davanın kabulü ile 27.000,00 TL"nin dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1.383,28 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 27/01/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.