MAHKEMESİ : Konya 3. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 07/05/2013
NUMARASI : 2010/554-2013/374

Davacılar E.. Ş.."e velayeten kendilerine asaleten D.. Ş.. vd. vekili Avukat F.. İ.. tarafından, davalılar A.. Ö.. vd. aleyhine 07/10/2010 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda; Mahkemece davanın reddine dair verilen 07/05/2013 günlü kararın Yargıtay’da duruşmalı olarak incelenmesi davacılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle, daha önceden belirlenen 14/10/2014 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacılar vekili Avukat F... İ.. K.. geldi, karşı taraftan davalılar adına gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve hazır bulunanın sözlü açıklaması dinlendikten sonra tarafa duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine, özellikle davalılardan A.. İ.."in dava konusu eyleme iştirak ettiği ve bilgisi olduğuna yönelik bir delil elde edilemediğinden davacıların anılan davalıya yönelik temyiz itirazları reddedilmelidir.
2-Davacıların davalılardan A.. Ö.."e yönelik temyiz itirazlarına gelince;
Dava, reşit olmayanla cinsel ilişki eylemine dayalı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece, kişinin kendi kusuruna dayanarak tazminat davası açamayacağı, davacı E.. Ş.."in kendi rızasıyla davalıyla cinsel ilişkiye girdiği, kesinleşen ceza ilamına göre cinsel ilişkinin zorla yapılmadığının sabit olduğu, davacı mağdure Elif"in suç tarihinde 17 yaşında olduğu, eyleminden doğan zarara katlanması gerektiği, yansıma yoluyla bu sebeple anne ve babanın da tazminat isteyemeyeceği şeklindeki gerekçe ile davanın reddine karar verilmiştir.
Dosya kapsamından, suç tarihinde davacı küçük E.. Ş.."in mahkemenin kabulünün aksine 14 yaşında olduğu, davalılardan A.. Ö.."ün reşit olmayanla cinsel ilişki suçundan yargılanarak mahkum olduğu ve kararın kesinleştiği anlaşılmaktadır. Küçük E.. Ş.."in yaşı dikkate alındığında rızasının geçerli olmadığı ve eylemin haksızlık unsurunu ortadan kaldırmayacağı, yine olay gününde 14 yaşında bulunan davacıların kızı ile cinsel ilişkiye giren davalının eyleminin, davacı anne ve babanın kişilik haklarına saldırı oluşturacağı benimsenerek, davalının tazminat ile sorumlu tutulması gerekir.
Yerel mahkemece açıklanan olgular gözetilerek, işin esası incelenip zarar kapsamı belirlenerek varılacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yerinde olmayan yazılı gerekçeyle, istemin tümden reddedilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda (2) sayılı bentte açıklanan nedenlerle davalılardan A.. Ö.. yönünden davacılar yararına BOZULMASINA, davacıların davalılardan A.. İ.."e yönelik temyiz itirazlarının ilk bentte açıklanan nedenlerle reddine ve davacılar yararına takdir olunan 1.100,00 TL duruşma avukatlık ücretinin davalı A.. Ö.."e yükletilmesine, davacılardan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 14/10/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.