Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2014/18008 Esas 2015/14992 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2014/18008
Karar No: 2015/14992
Karar Tarihi: 17.112015

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2014/18008 Esas 2015/14992 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı vekili icra takibi yapan davalının senetteki imzanın sahte olduğunu iddia ederek borçlu olmadıklarının tespitine, senedin iptaline ve davalının tazminata mahkum edilmesini talep etmiştir. Davalı vekili ise icra hukuk mahkemesinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucu imzanın borçlu eli ürünü olduğunu ve müvekkilinin senedi icra yoluyla edindiğini savunarak davanın reddi ile lehlerine tazminata hükmolunmasını istemiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, dava konusu senetteki imzanın davacı eli ürünü olduğunun kabul edildiği ve davacının iddiasını ispat edemediği için davanın reddine karar verilmiştir.
Kanun maddeleri:
- Türk Borçlar Kanunu Madde 2: Hukuki işlem sözleşme veya bu kanun tarafından öngörülen diğer nedenlere dayanan fiil.
- Türk Borçlar Kanunu Madde 5: Hukuki işlemler serbesttir, kanunun açıklayıcı hükümleri saklıdır.
- Hukuk Muhakemeleri Kanunu Madde 217: Deliller serbesttir, ancak kanunun delil olarak kabul etmediği şeyler delil olamaz.

19. Hukuk Dairesi 2014/18008 E. , 2015/14992 K.
"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 08/10/2013
NUMARASI : 2013/215-2013/328

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekilleri Av. E.. B.. Kılınç ile H. K. gelmiş, diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Davacı vekili, davalının müvekkili aleyhine icra takibi yaptığını, takip dayanağı senetteki borçlu imzasının müvekkilinin eli ürünü olmayıp, sahte olduğunu iddia ederek borçlu olmadıklarının tespitine, senedin iptaline ve davalının tazminata mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının aynı iddialarda yaptığı itiraz üzerine icra hukuk mahkemesince yapılan bilirkişi incelemesi sonucu imzanın borçlu eli ürünü olduğu sonucuna varıldığını, müvekkilinin icra yoluyla senedi edindiğini, davacının kötüniyetli olduğunu savunarak davanın reddi ile lehlerine tazminata hükmolunmasını istemiştir.
Mahkemece, yapılan yargılama ve toplanan deliller sonucunda, mahkemece ve icra hukuk mahkemesinde alınan rapor sonuçları ile aynı olan imza incelemesine dair bilirkişi heyet raporu sonucunda, dava konusu senetteki imzanın davacı eli ürünü olduğunun kabul edildiği, davacının senetteki imzanın kendisine ait olmadığına ve sahte olduğuna dair iddiasını ispat edemediği davalının tazminat isteminin koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın ve davalının tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle, mahkemece hükme esas alınan 20.06.2011 tarihli bilirkişi kurulu raporunun dosyada bulunan icra hukuk mahkemesinin dosyası içindeki Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesince verilen görüşle aynı olmasına ve her iki raporun birbirini doğrulamış bulunmasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 17.112015 gününde oybirliğiyle karar verildi.