MAHKEMESİ : Manavgat 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 19/09/2013
NUMARASI : 2012/261-2013/488

Taraflar arasındaki kooperatif üyeliğinin tespiti davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davacının davasının reddine müdahil davacının davasının kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı V.. E.. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkilinin Manavgat ... Noterliğinin 2.1.2008 tarih ve 0015 yevmiye numaralı kooperatif hisse devir sözleşmesi uyarınca 147 no"lu kooperatif hissesini ve 28/2 no"lu bağımsız bölümdeki hak ve payların tamamını hak sahibi Ramazan yıldırım’dan bedelini ödeyerek satın aldığını, R. Y..’ın ise Manavgat ... Noterliğinin 20.11.2007 tarih ve 13203 yevmiye numaralı kooperatif hisse devir sözleşmesi ile hak sahibi Henricus Jacobus Johohanna Schepens’in vekili T. Y...’dan bedelini ödeyerek devir ve teslim aldığını, Serik... Noterliğinin 8.2.2008 tarih ve 02675 yevmiye numaralı ihtarnamesi ile kooperatife müracaat ettiklerini ancak taleplerinin kabul edilmediğini ileri sürerek müvekkilinin davalı kooperatif üyesi olduğunun tespitini talep ve dava etmiştir.
Müdahil Davacı vekili, müvekkilinin Henricus Jacobus Johohanna Schepens’in mirasçısı olduğunu, 25.05.2007 tarihinde murisin intihar ettiğini, T.Y.. isimli şahsa vekalet verme sebebinin kooperatifteki iş ve işlemleri takip etmek için olduğunu, vekilin soyadı aynı olan R. Y..’a üyelik haklarını devrettiğini, bu kişilerin iş ve fikir birliği içinde hareket ettiklerini ileri sürerek Henricus Jacobus Johohanna Schepens’in mirasçılarının kooperatifin üyesi olduklarının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Davalı kooperatif vekili, davacının üyeliğini Ramazan adlı şahıstan devraldığını, R. Y.."ın kooperatife üye olmadığını, Ramazan Yıldırım"ın üyeliği kooperatif üyesi Henricus Jacobus Johohanna Schepens’in vekili T.Y.."dan devir aldığını oysa vekilin vekaletinin devir tarihinden çok önce Schepens"in intiharı nedeni ile hükümsüz kaldığından devrin geçersiz olduğunu savunarak, davacı Asil"in davasının reddini istemiştir.
Mahkemece; davanın kabulüne dair verilen karar müdahil davacı vekili ile davalı vekilince temyizi üzerine Dairemizin 25.01.2012 tarih ve 2012/73 Esas, 2012/408 Karar sayılı ilamıyla, BK"nın 397. maddesindeki istisnaların gerçekleşip gerçekleşmediği tartışılmadan ölüm ile son bulan vekalete geçerlilik tanınarak yazılı şekilde hüküm kurulması gerekçesiyle bozulması üzerine, mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, ölüm ile vekalet ilişkisinin son bulduğundan davacıya devrin geçersiz olduğu, murisin ölümü ile üyelikhakkının halefi olan müdahil davacı mirasçılara geçeceği gerekçesiyle, müdahil davacıların davasının kabulü ile davalı kooperatife murisleri mirsaçıları olarak üye olduklarının tespitine, davacının davasının reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı V.. E.. vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davacı V.. E.. vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı V.. E.. vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 25.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.