MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. ... ile davalılardan ...vek. Av. Mürsel Kaplan Seren gelmiş, diğer davalı taraftan kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Davacı vekili, müvekkili şirketten iş makinesi satın ve teslim alan davalıların, borçlarını ödemedikleri gibi alacağın tahsili için girişilen icra takibine de haksız olarak itiraz ettiklerini iddia ederek, itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir.
Davacı ... vekili, her iki davalının adresinin bulunduğu... icra dairesi ve mahkemelerinin yetkili olduğunu, takip dayanağı sözleşmedeki imzanın müvekkili şirkete ait olmadığını, müvekkili şirketin davacıdan herhangi bir malzeme ve hizmet alamadığını savunarak, davanın reddi ile lehlerine tazminata karar verilmesini istemiştir.
Davalı ...vekili, takip konusu sözleşmede müvekkili şirket unvanı altındaki imzanın şirket yetkilisine ait olmadığını, söz konusu sözleşmenin tarafı olmadıklarını savunarak, davanın reddi ile davacının tazminata mahkum edilmesini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere ve ...Kurumu raporuna göre takip ve dava konusu sözleşmedeki imzaların davalı şirket temsilcilerine ve yetkililerine ait olmadığı, davacı yanın davasını ispata yarayacak başkaca herhangi bir delil, veya fatura ile alım satıma ilişkin belgede ibraz edemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, satılıp teslim edildiği iddia edilen ... otomatik beton parke makinesinin bedelinin tahsili için girişilen icra takibine vaki itirazın iptaline ilişkindir. Davalıların vekilleri takip dayanağı sözleşmedeki imzaların şirket yetkililerine ait olmadığını, herhangi bir mal ve hizmet almadıklarını savunmuşlar, mahkemece ispat edilemeyen davanın reddine karar verilmiştir.
Davacı yanın talebi üzerine yapılan delil tespiti keşif tutanağında hazır bulunan ve davalılardan ... ortağı olduğunu beyan eden ...tespite konu makine ve yüz adet paletin tespit isteyen şirketten satın alındığını, ancak makinenin hiçbir şekilde çalışmadığını beyan etmiş, tespit bilirkişisi raporunda, keşif mahallinde ...otomatik beton makinesi ile 100 adet üretim paletinin mevcut olduğunu belirtip, rapora fotoğraflarını eklemiştir. Keza 02.10.2013 tarihli celsede dinlenen davalılardan ...nin yetkilisi ...’ın kardeşi olduğunu, sözleşme yapıldığı tarihte şirket ortağı olup, imza yetkisi bulunmadığını, satışa ilişkin bilgisi olmadığını, olayı duyunca ...ket ortaklığından çıkardığını, makinenin bulunduğu fabrikanın kendisine ait olduğunu, ...depremi sırasında alt yapı işleri, ...havaalanı yapımı işinden sonra çalışmadığını imzalı beyanı ile ifade etmiştir.

Her ne kadar mal satışına ilişkin sözleşmedeki imzaları davalı şirketlerin yetkililerine ait değilse de malın davacı tarafından davalı yana satılıp, davalı...’ne ait fabrikaya kurulduğu tüm dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Hal böyleyken mahkemece, bu yönler gözetilmeden eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdir edilen 1.100,00.-TL. duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 17/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.