Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2015/13059 Esas 2016/1870 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, Mühürdar ... Vakfından icareli bahçeli ahşap ev vasıflı 1116 ada 6 parsel sayılı taşınmazın ... adına kayıtlı iken, mirasçı bırakmadan öldüğü gerekçesiyle Hazine adına tescil edildiğini, 5737 sayılı Yasanın 17.maddesi uyarınca taşınmazın vakfı adına tescili gerektiğini ileri sürerek tapu iptal ve vakfı adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, vakfın niteliğinin araştırılması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece; 5737 sayılı Yasanın 17.maddesindeki koşulların gerçekleştiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı Hazine vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hakimi ...’in raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü.
-KARAR-

Dava, 5737 sayılı Yasanın 17.maddesine dayalı tapu iptal ve tescil isteğine ilişkindir.
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle 5737 sayılı Yasanın 17.maddesindeki koşulların gerçekleştiği saptanmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davalı ...’nin bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine.
Ne var ki, davalı Hazine’nin harçtan muaf olduğu gözetilmeksizin karar ve ilam harcının davalı ...’den tahsiline karar verilmiş olması doğru değil ise de, bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün 3 numaralı fıkrasının hüküm metninden çıkartılmasına, yerine “Davalı Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına” ibaresinin yazılmasına, davalı ..."nin bu yöne ilişkin temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK"nin geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK"nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 18.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.