Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2015/7055 Esas 2016/808 Karar Sayılı İlamı

11. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/7055
Karar No: 2016/808
Karar Tarihi: 27.01.2016

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2015/7055 Esas 2016/808 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, banka çalışanlarının teşviki ile bankaya para yatırdığını ancak bankanın el konulması sonucunda parasının paravan bir banka hesabına aktarıldığını iddia ederek, bankadan 8.294 TL mevduat alacağının avans faizi ile birlikte tahsili talep ettiği dava sonucunda, mahkeme davayı kabul ederek bankanın davacıya ödeme yapması gerektiğine hükmetti. Ancak davalı banka vekili ve fer'i müdahil tarafından yapılan temyiz itirazları Yargıtay tarafından kabul edilmedi ve karar onandı.
Kanun Maddeleri:
İcra ve İflas Kanunu (2004/5271) - Madde 279, Madde 282, Madde 283

11. Hukuk Dairesi 2015/7055 E. , 2016/808 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 09/03/2015 tarih ve 2013/174-2015/162 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı banka vekili ve fer"i müdahil .... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin banka çalışanlarının teşvik ve yönlendirmesi ile ..... .... .... Şubesi"ne 08.11.1999 tarihinde 8.294 TL mevduatını vadeli olarak yatırdığını, 21.12.1999 tarihinde .... tarafından banka yönetimine el konulması sonucunda parasının .... adlı paravan banka hesabına aktarılmış olduğu ve sigorta güvencesinde olmadığı gerekçesi ile ödenmediğini ileri sürerek, 8.294 TL mevduat alacağının davalı bankadan hükmen tahsiline, alacakları paranın bankaya yattığı 08.11.1999 tarihinden itibaren avans faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili davanın reddini savunmuştur.
Fer"i müdahil .... vekili ile ihbar olunan .... vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece tüm dosya kapsamı nazara alınarak, davanın kabulü ile 8.294 TL mevduat alacağının 08/11/1999 tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Kararı davalı banka ve fer"i müdahil .... vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı banka vekili ve fer"i müdahil .... vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı banka vekili ve fer"i müdahil .... vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, fer"i müdahil ...."den harç ve ceza alınmasına yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalıya iadesine, 27/01/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.